4 C 5/2024-27 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla. Žalobce a žalovaný uzavřeli spolu dne 5. 3. 2023 kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla na základě které, převedl žalobce vlastnické právo na žalovaného k vozidlu Škoda Fabia, reg. značka , SPZ, , VIN: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rok výroby 2000. Vozidlo bylo žalobcem předáno žalovanému v den uzavření kupní smlouvy, tj. dne 5. 3. 2023. V článku VI. kupní smlouvy se žalovaný zavázal, že provede změnu v evidenci motorových vozidel, k čemuž mu byla udělena žalobcem plná moc. Žalovaný svou povinnost provést změnu v evidenci motorových vozidel na základě uzavřené kupní smlouvy nesplnil. Žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k poskytnutí nezbytné součinnosti, za účelem provedení změn v evidenci motorových vozidel, avšak žalovaný na výzvu právního zástupce žalobce žádným způsobem nereagoval.2. Žalobce se dále domáhal i určení, že žalovaný je provozovatelem tohoto motorového vozidla. Žalobce v této části vzal žalobu zpět. Soud s ohledem na zpětvzetí žaloby postupoval podle § 96 odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), a řízení v této části zastavil.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z žalobcem předložených listin soud učinil následující skutková zjištění:6. Z kupní smlouvy vyplývá, že žalobce a žalovaný uzavřeli spolu dne 5. 3. 2023 kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla na základě které, převedl žalobce vlastnické právo na žalovaného k vozidlu Škoda Fabia, reg. značka , SPZ, , VIN: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rok výroby 2000. V článku VI. kupní smlouvy se žalovaný zavázal, že provede změnu v evidenci motorových vozidel, k čemuž mu byla udělena žalobcem plná moc.7. Z usnesení Městského úřadu , adresa, , Odbor dopravy ze dne 5. 1. 2024 pod č.j. MSNS/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vyplývá, že tento rozhodl o zastavení řízení z důvodu, že správní orgán neměl k dispozici potřebné dokumenty k zápisu změny zápisu vlastníka vozidla, a to z důvodu, že žalovaný neposkytl správnímu orgánu vyžádanou součinnost k provedení změny v evidenci motorových vozidel.8. Z výzvy ze dne 12. 1. 2024 vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k provedení změn v evidenci vozidel.9. Na základě předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobce a žalovaný uzavřeli spolu dne 5. 3. 2023 kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla na základě které, převedl žalobce vlastnické právo na žalovaného k vozidlu Škoda Fabia, reg. značka , SPZ, , VIN: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rok výroby 2000. V článku VI. kupní smlouvy se žalovaný zavázal, že provede změnu v evidenci motorových vozidel, k čemuž mu byla udělena žalobcem plná moc. Z usnesení , právnická osoba, , adresa, , Odbor dopravy ze dne 5. 1. 2024 pod č.j. MSNS/20327/2023/OD-MAL vyplývá, že tento rozhodl o zastavení řízení z důvodu, že správní orgán neměl k dispozici potřebné dokumenty k zápisu změny zápisu vlastníka vozidla, a to z důvodu, že žalovaný neposkytl správnímu orgánu vyžádanou součinnost k provedení změny v evidenci motorových vozidel. Žalobce vyzval žalovaného k provedení změn v evidenci vozidel.10. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil následující právní závěry:11. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.12. V posuzovaném případě má žalobce naléhavý právní zájem na navrhovaném určení, že žalovaný je od 5. 3. 2023 vlastníkem předmětného vozidla. Bez tohoto určení totiž nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. V tomto případě proto není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006. K tomu lze odkázat na rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 21. 5. 2020, č. j. 58 Co 246/2019-89, kde je přiléhavě uvedeno, že určovací výrok soudního rozhodnutí je v této situaci jediným způsobem, jak se žalobce může zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodaným vozidlem, příp. povinnosti platit příspěvky do garančního fondu, protože podle registru silničních vozidel provozuje vozidlo, aniž by zaplatil povinné ručení, event. dosáhne změny údajů v registru silničních vozidel. Že obdobné situace je třeba řešit právě v občanském soudním řízení, pak vyplývá i z nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20 (srov. zejména jeho body 49-53). Naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení vlastnického práva žalovaného proto je dán.13. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1). Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).14. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.15. Registr silničních vozidel není veřejným seznamem, nabytí vlastnického práva k vozidlu proto ani není vázáno podle § 1102 o. z. na zápis do registru silničních vozidel (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2017, sp. zn. 22 Cdo 5330/2015).16. Jelikož mezi účastníky řízení došlo k řádnému uzavření kupní smlouvy, není pochyb o tom, že účinností kupní smlouvy se vlastníkem předmětného vozidla stal žalovaný. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. S ohledem na možné negativní následky, které s sebou může nést nesprávný údaj o vlastnictví k předmětnému vozidlu obsažený v registru silničních vozidel (objektivní odpovědnost provozovatele vozidla za přestupky, příspěvky do garančního fondu, daňové povinnosti apod.), soud uzavřel, že není v rozporu s účelem a smyslem určovací žaloby i uvedení konkrétního data, od kterého vlastnické právo k předmětnému vozidlu přešlo na žalovaného.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Oba účastníci měli ve věci shodný úspěch i neúspěch, tj. žalobce v rámci určení vlastnictví a žalovaný v rámci toho, že řízení ohledně určení provozovatele bylo z důvodu zpětvzetí žaloby zastaveno.