6 C 198/2023-57 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 670 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 670 Kč od 21. 12. 2022 do zaplacení. V žalobě tvrdila, že žalovaný jako vlastník/provozovatel motorového vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , Anonymizováno, , nákladního automobilu jiného než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg, neměl v období od 31. 1. 2022 do 16. 5. 2022, tj. po dobu 106 dnů, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalovaný je tak povinen zaplatit příspěvek ve výši 15 370 Kč (denní sazba ve výši 145 Kč krát 106 dnů) a náklady žalobkyně spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem 15 670 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 6. 10. 2022 včetně potvrzení , právnická osoba, soud zjistil, že žalobkyně v říjnu 2022 zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ve výši 15 370 Kč a nákladů mimosoudního uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, celkem 15 670 Kč, za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , Anonymizováno, , za období od 31. 1. 2022 do 16. 5. 2022, tj. po dobu 106 dnů.4. Ze sdělení Městského úřadu , adresa, , odboru dopravy, ze dne 13. 12. 2023 bylo zjištěno, že v registru silničních vozidel byl od 31. 1. 2022 do 16. 5. 2022 evidován jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , Anonymizováno, , pan , jméno FO, . Toto vozidlo bylo v uvedeném období vedeno jako provozované.5. Z kupní smlouvy ze dne 22. 1. 2022 plyne, že vozidlo registrační značky , SPZ, , jméno FO, prodal žalovanému.6. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 5. 2023 včetně výpisu ze sledování zásilek , právnická osoba, ., se podává, že dne 3. 5. 2023 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.7. Z předložených a vyžádaných listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: V registru silničních vozidel byl od 31. 1. 2022 do 16. 5. 2022 zapsán pan , jméno FO, jako vlastník a provozovatel motorového vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , Anonymizováno, . Toto vozidlo však , jméno FO, dne 22. 1. 2022 prodal žalovanému. K tomuto vozidlu žalovaný v období od 31. 1. 2022 do 16. 5. 2022 neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Přestože mu žalobkyně dne v říjnu 2022 zaslala výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné období, neuhradil ani tento příspěvek, a to ani přes následnou předžalobní výzvu odeslanou dne 3. 5. 2023.8. Soud projednávanou věc posuzoval podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též „zákon o pojištění odpovědnosti“).9. Podle § 18 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti , právnická osoba, (dále též „Kancelář“ spravuje garanční fond. Podle § 24 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti garanční fond se tvoří z pojistného za hraniční pojištění podle § 14, z příspěvků pojistitelů podle § 18 odst. 5, z přijatých náhrad podle § 24 odst. 7 a 9 a z přijatých příspěvků podle § 4.10. Podle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.11. Podle § 4 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5).12. Podle § 2 odst. 1 písm. p) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg včetně ve výši 145 Kč. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti činí 300 Kč.13. Soud uzavřel, že v registru silničních vozidel je jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla v daném období sice uveden , jméno FO, , nicméně tyto údaje představují toliko vyvratitelnou domněnku (srov. § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti). Žalobkyně prokázala, že vlastnické právo k předmětnému vozidlo v dne 22. 1. 2022 přešlo na žalovaného. Žalovanému tedy vznikla povinnost zaplatit žalobou nárokovaný příspěvek do garančního fondu ČKP včetně nákladů mimosoudního vymáhání. Soud proto žalobě, která byla podána důvodně, vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); přitom přihlédl i k tomu, že žalovaný byla v průběhu řízení pasivní, dlužnou částku nerozporoval ani jinak se žalobě nebránil.14. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí náleží náhrada nákladů řízení (§ 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále též „o. s. ř.“). Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady zastoupení advokátkou podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tj. odměna za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) po 300 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a)]. K nákladům řízení patří dále podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada 21% DPH ve výši 252 Kč. Náhradu nákladů řízení je třeba zaplatit advokátce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).15. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů.16. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).