8 C 38/2024-79 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela banka , právnická osoba, ., , IČO, , se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, kterou se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 35.000 Kč a žalovaná se tento úvěr zavázala dohodnutým způsobem splácet (spolu s úrokem a poplatky) ve splátkách alespoň ve výši minimální splátky sjednané jako 5 % čerpaného úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky. Banka svůj závazek splnila, žalované otevřela úvěrový účet a vydala kreditní kartu. Žalovaná však úvěr řádně a včas nesplácela. Banka tak využila svého oprávnění a v souladu s produktovými podmínkami a smlouvou prohlásila úvěr ke dni 31. 10. 2022 za okamžitě splatný. Následně banka svou pohledávku za žalovanou smlouvou ze dne 18. 9. 2023 postoupila společnosti , právnická osoba, S požadavkem na zaplacení dlužné jistiny 20.915,72 Kč se smluvními poplatky 3.356 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 6.662,77 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení 3.342,46 Kč, ročním úrokem 17,88 % z částky 20.915,72 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z téže částky za tutéž dobu, se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, kterému byla pohledávka za žalovanou nakonec smlouvou postoupena, když žalovaná přes výzvy dluh neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění:- ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č., hodnota, a vydání a užívání kreditní karty ze dne 2. 12. 2016, že , právnická osoba, ., jako banka a žalovaná jako klient sjednaly vzájemná práva a povinnosti při poskytování revolvingového úvěru; žalovaná byla na základě smlouvy oprávněna opakovaně čerpat úvěr až do výše úvěrového rámce; žalovaná byla povinna úvěr splatit celý včetně úroků a poplatků, to vždy nejpozději do data splatnosti uvedeného na výpise, to ve výši minimální splátky uvedené rovněž ve výpise; pokud by se žalovaná ocitla v prodlení se splněním jakékoli banky, byla banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kterýkoli dluh žalované za ihned splatný a požádat žalovanou o předčasné splacení; ke smlouvě náležely Dispozice ke smlouvě č., hodnota, o revolvingovém úvěru a vydání s užíváním kreditní karty uzavřené dne 2. 12. 2016;- listinou ze dne 1. 11. 2022 banka sdělila žalované, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek smlouvy o úvěru svou pohledávku zesplatňuje (žalovaná se ocitla v prodlení s placením minimální splátky déle než 30 dní); banka vyčíslila aktuální dluh částkou 36.734,49 Kč, z toho poplatky 3.356 Kč a úroky 6.662,77 Kč; žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu nejpozději do 15. 11. 2022;- ze smlouvy o postoupení pohledávek datované 12. 9. 2023, že banka shora jako postupitel postoupila postupníkovi , právnická osoba, , IČO, , pohledávky specifikované v Příloze č.1 této smlouvy vzniklé ze smluv o úvěru nebo ze smluv o bankovních produktech a službách;- ze smlouvy o postoupení pohledávek, že , právnická osoba, , , IČO, , jako postupitel postoupila žalobkyni jako postupníkovi pohledávky specifikované v Příloze č.1 s veškerým příslušenstvím; této smlouvy vzniklé ze smluv o úvěru nebo ze smluv o bankovních produktech a službách;- listinou ze ne 25. 9. 2023 oznamovala banka žalované postoupení pohledávky z titulu smlouvy o úvěru shora společnosti , právnická osoba, ; listinou ze dne 9. 10. 2023 oznámila společnost , právnická osoba, postoupení uvedené pohledávky žalobkyni;- právní zástupkyně žalobkyně se na žalovanou obracela výzvou ze dne 9. 10. 2023.3. Z provedených důkazů vyplynulo, že mezi bankou a žalovanou byla dne 2. 12. 2016 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru řídící se § 2395 a násl. o.z. Na základě této smlouvy byla žalovaná oprávněna čerpat peněžní prostředky do výše dohodnutého limitu. Ty pak měla dohodnutým způsobem původnímu věřiteli splácet, to spolu se sjednaným úrokem a poplatkem za čerpání úvěru. Dle žalobkyní předložených důkazů tak nečinila a nadále dluží jistinu 20.915,72 Kč, poplatky 3.356 Kč + úroky. Za takové situace bylo namístě žalobě vyhovět, to spolu s úrokem z prodlení z dlužné jistiny počínají dnem následujícím po splatnosti celkové dlužné částky - § 1970 o.z. ve výši dle § 2 vl.nař.č.351/2013 Sb. Žalovaná je povinna platit žalobkyni jako subjektu, kterému byla pohledávka za žalovanou z této smlouvy plynoucí nakonec postoupena (§ 1879 a násl. o.z.) a postoupení žalované oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.6.2007, sp.zn. 33 Odo 657/2005, publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz).4. V řízení úspěšné žalobkyni náleží právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 3, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 972 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby po 2.100 Kč (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba + předžalobní výzva (§ 7 bod 5, § 11 odst. 1a,d cit.vyhlášky), 3 x 300 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14 odst. 3 cit.vyhlášky) a částka 1.512 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).5. Ke splnění uložených povinností byla žalované stanovena lhůta v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.); náklady řízení je povinna uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).