106 C 2/2025-45 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se žalobou proti žalované domáhala zaplacení částky 22 800 Kč s příslušenstvím jako plnění za výkopové práce na stavbě rodinného domu , adresa, které žalobkyně provedla na základě objednávky žalované ze dne 18. 7. 2024. Žalovaná nezaplatila ničeho ani přes výzvu, Anonymizováno2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě namítala, že žalobkyně pro ni výkopové práce provedla v nižším rozsahu, než jak je uvedeno v dodacím listu č. 2024/0038. Podpis na dodacím listu nepatří jednateli žalované.3. Dle objednávky ze dne 18. 7. 2024 žalovaná objednala u žalobkyně výkopové práce na stavbě rodinného domu , Anonymizováno, Tyto práce žalobkyně skutečně provedla, což je mezi účastnicemi nesporné.4. V dodacím listu č. 2024/0038 ze dne 23. 7. 2024 jsou uvedeny „zemní práce, bagr 6 t“, 16 hodin, cena 1 200 Kč za hodinu, dále doprava stroje tam (40 km, cena 45 Kč za km) a doprava zpět (40 km, cena 45 Kč za km). Dodací list je vystaven žalobkyní, v kolonce „převzal“ se nachází nečitelný podpis.5. Faktura č. 2024031 ze dne 8. 8. 2024 má uvedenou položku „zemní práce dle přání zákazníka“, množství 1 ks, cena 22 800 Kč včetně 0 % DPH. Splatnost je uvedena dnem 15. 8. 2024.6. Z e-mailové korespondence plyne, že žalobkyně dne 8. 8. 2024 zaslala žalované fakturu. Dne 25. 8. 2024 pak zaslala žalované upomínku.7. Dopisy ze dne 8. 10. 2024 a ze dne 18. 10. 2024 včetně doručenek svědčí o tom, že dne 9. 10. 2024 žalobkyně doručila žalované další upomínku a dne 21. 10. 2024 jí doručila předžalobní výzvu.8. Z nedatované odpovědi jednatele žalované plyne, že žalovaná nesouhlasila mimo jiné s rozsahem výkopových prací provedených žalobkyní.9. Z výslechu jednatele žalované , Anonymizováno, plyne, že žádný zaměstnanec žalované u provádění prací žalobkyní nebyl, maximálně jenom dovezl materiál a odjel pryč. Taková práce trvá maximálně 4 hodiny, uznají maximálně 8 hodin, kdyby došlo k nějakým komplikacím. Ale 16 hodin je příliš moc na to, že se jednalo pouze o výkopy pásů pro rodinný dům. Jakákoliv stavební firma Vám sdělí, že výkopy pásů šestitunovým bagrem zaberou 4, maximálně 5 hodin času. 1 000 Kč – 1 200 Kč za hodinu je cena obvyklá. Pásy znamenají základy baráku, do kterých se nalije beton. Jednatel žalované začal zpochybňovat čas strávený bagrováním, jakmile dostal fakturu a viděl i ten dodací list, který sám nepodepsal. Za dopravu je cena obvyklá 30 – 40 Kč za km. 45 Kč je docela dost, ale dejme tomu.10. Soud vyzval písemně žalobkyni (výzva jí byla doručena dne 22. 8. 2025) mimo jiné k tomu, aby nejpozději při jednání soudu označila důkazy k prokázání tvrzení, že žalobkyně pro žalovanou vykonala výkopové práce v rozsahu uvedeném v dodacím listu č. 2024/0038. Žalobkyně na tuto výzvu nikterak nereagovala. Jednání dne 9. 10. 2025 se pak bez omluvy a bez žádosti o odročení nezúčastnila. Tím se připravila o možnost ústního poučení dle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále „o. s. ř.“ (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 29 Odo 832/2006, ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, nebo ze dne 15. 5. 2019, sp. zn. 32 Cdo 2693/2017).11. Jediný důkaz, který by mohl svědčit o provedení výkopových prací v rozsahu tvrzeném žalobkyní (16 hodin), je dodací list č. 2024/0038. Na něm se nachází jakýsi podpis, žalovaná ovšem učinila sporným, že se jedná o podpis jejího jednatele. Bylo tudíž třeba, aby žalobkyně prokázala pravost tohoto podpisu (§ 565 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále též „o. z.“, srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2019, sp. zn. 24 Cdo 1110/2019). Tím, že se žalobkyně bez omluvy a bez žádosti o odročení nezúčastnila jednání soudu, se ovšem připravila o možnost poučení dle § 118a o. s. ř. v tomto směru.12. Soud proto vycházel z tvrzení účastnic v tom rozsahu, jež nebyla sporná. Ze shodných tvrzení účastnic plyne, že žalobkyně pro žalovanou činila výkopové práce v rozsahu 8 hodin. Více žalovaná nepřipouští. Žalovaná nerozporuje cenu za hodinu práce (1 200 Kč) ani rozsah (jedna cesta v délce 40 km) či cenu (45 Kč/km) dopravy.13. Na základě provedeného dokazování proto soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně na základě objednávky ze dne 18. 7. 2024 provedla pro žalovanou výkopové práce na stavbě rodinného domu ve Zbenicích, a to v rozsahu 8 hodin (cena 1 200 Kč za hodinu). Své tvrzení o tom, že práce provedla v rozsahu 16 hodin, žalobkyně neprokázala. Za dopravu (2 x 40 km) při ceně 45 Kč/km pak žalobkyně vyúčtovala žalované částku 3 600 Kč. Žalobkyně zaslala žalované fakturu na částku 22 800 Kč (19 200 Kč za výkopové práce v rozsahu 16 hodin a ceně 1 200 Kč za jednu hodinu a dále 3 600 Kč za dopravu). Žalovaná nezaplatila ničeho ani přes opakované výzvy. Takto zjištěný skutkový stav je dostatečný pro rozhodnutí soudu. Proto soud neprováděl další navržené dokazování, zejména další e-mailovou korespondencí, jak navrhovala žalovaná. To by totiž bylo nadbytečné.14. Soud přijal následující právní závěry:15. Mezi účastnicemi řízení došlo k uzavření smlouvy o dílo ve smyslu § 2586 o. z. Žalovaná ani přes výzvy nezaplatila cenu za dílo, které bylo vykonáno v nesporném rozsahu 8 hodin (9 600 Kč), ani cenu 3 600 Kč za dopravu. Proto soud výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 13 200 Kč. Ve zbývající části (9 600 Kč plus příslušenství) soud výrokem II. tohoto rozsudku žalobu zamítl.16. Žalobkyně má rovněž právo na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. Žalobkyně požadovala přiznat zákonný úrok z prodlení od 20. 5. 2024, přestože k výkopovým pracím došlo až v červenci 2024 a faktura vystavená žalobkyní byla splatná (§ 1958 odst. 2 o. z.) až dne 15. 8. 2024. Žalovaná je tudíž v prodlení až od 16. 8. 2024. Teprve od tohoto dne proto lze žalobkyni přiznat zákonný úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení pro prodlení, k němuž došlo v srpnu 2024, činil 12,75 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Zákonný úrok z prodlení, k němuž by došlo v květnu 2024, by činil 14,75 % ročně. Proto soud žalobkyni nepřiznal úrok z prodlení za období před 16. 8. 2025 a ve výši přesahující 12,75 % ročně.17. Uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení se řídí zásadou procesního úspěchu ve věci, srov. § 142 o. s. ř. Úspěch účastníka v řízení o zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně příslušenství, tj. uplatněných úroků, včetně úroků z prodlení, srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či ze dne 28. 3. 2018, sp. zn. 33 Cdo 1357/2017. Soud pak vezme v úvahu jejich výši ke dni vyhlášení svého rozhodnutí, viz nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08.18. Ke dni vyhlášení tohoto rozsudku tak žalobkyně byla procesně úspěšná co do částky celkem 15 136,60 Kč (55,1 %) a procesně neúspěšná co do částky celkem 12 343,96 Kč (44,9 %). Žalobkyni náleží dle § 142 odst. 2, § 142a odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu 10,2 % nákladů řízení (65,6 % minus 34,4 %). Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 1 140 Kč a náklady nezastoupeného účastníka řízení za dva úkony po 300 Kč, konkrétně za předžalobní výzvu a sepis žaloby dle § 1 odst. 3 písm. a), § 3 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Plná náhrada nákladů řízení by činila 1 740 Kč. Žalobkyni tak náleží z uvedených nákladů (po zaokrouhlení) 177 Kč (10,2 % z částky 1 740 Kč).19. Lhůty k plnění byly stanoveny ve standardní třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).