4 C 57/2025-32 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla. Žalobce jakožto prodávající uzavřel s žalovaným jakožto kupujícím dne 25. 08. 2024 kupní smlouvu jejímž předmětem byla koupě osobního automobilu tovární značky Seat, obchodní označení Leon, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, za sjednanou kupní cenu ve výši 28 000 Kč, a na základě které došlo převodem ke změně vlastníka vozidla z žalobce na žalovaného, a to okamžikem její účinnosti, tj. dne 25. 08. 2024. Ze strany žalovaného zejména v rozporu s čl. VI. smlouvy doposud nedošlo k podání předmětné žádosti o provedení zápisu změny vlastníka i provozovatele silničního vozidla, tedy poskytnutí potřebné součinnosti směřující ke změně evidovaného vlastníka i provozovatele vozidla, a to ačkoliv žalovanému taková povinnost vyplývá i z ust. § 8 odst. 2 zákona, která měla být splněna nejpozději do 10 pracovních dnů ode dne přechodu vlastnického práva k vozidlu. Jelikož žalobce v rozhodné době neevidoval žádnou informaci, která by nasvědčovala, že by mělo dojít k podání předmětné žádosti ze strany žalovaného, když žalovaný přestal s žalobcem jakkoliv komunikovat, podal žalobce dne 6. 9. 2024 z procesní opatrnosti žádost o provedení zápisu změny vlastníka silničního vozidla ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a) zákona, resp. dle § 8a odst. 1 zákona. S ohledem na skutečnost, že doklady nutné k zápisu změny vlastníka a provozovatele vozidla ve smyslu ust. § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) zákona nebyly žalobcem k žádosti připojeny, když byly při uzavření smlouvy předány v dobré víře žalovanému, byla Magistrátem města , adresa, , Odbor správní a živnostenský, Oddělení registru vozidel, v rámci řízení vedeného pod sp. zn.: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, /ZivL učiněna výzva k doložení těchto dokladů vůči žalobci i žalovanému. Žalovaným nebyla poskytnuta žádná součinnost, v důsledku čehož dotčený správní orgán dne 7. 10. 2024 předmětné řízení o podané žádosti žalobce zastavil. Naléhavý právní zájem žalobce na určení dle této žaloby spatřuje žalobce zejména v samotném zjevném nesouladu mezi faktickým stavem vlastnictví předmětného vozidla a jeho evidenčním stavem.2. Žalobce se dále domáhal i určení, že žalovaný je provozovatelem tohoto motorového vozidla. Žalobce v této části vzal žalobu zpět. Soud s ohledem na zpětvzetí žaloby postupoval podle § 96 odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), a řízení v této části zastavil.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z žalobcem předložených listin soud učinil následující skutková zjištění:6. Z kupní smlouvy vyplývá, že žalobce jakožto prodávající uzavřel s žalovaným jakožto kupujícím dne 25. 08. 2024 kupní smlouvu jejímž předmětem byla koupě osobního automobilu tovární značky Seat, obchodní označení Leon, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, za sjednanou kupní cenu ve výši 28 000 Kč, a na základě které došlo převodem ke změně vlastníka vozidla z žalobce na žalovaného, a to okamžikem její účinnosti, tj. dne 25. 08. 2024.7. Z výpisu dat z Registru silničních vozidel ze dne 14. 4. 2025 vyplývá, že žalobce je nadále evidován jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla.8. Z usnesení Magistrátu města , adresa, , Odbor správní a živnostenský, Oddělení registru vozidel, sp. zn.: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, /ZivL vyplývá, že žalovaným nebyla poskytnuta žádná součinnost, v důsledku čehož dotčený správní orgán rozhodl o zastavení řízení z důvodu, že správní orgán neměl k dispozici potřebné dokumenty k zápisu změny zápisu vlastníka vozidla.9. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 11. 2024 vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k součinnosti k provedení změn v evidenci vozidel.10. Na základě předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobce a žalovaný uzavřeli spolu kupní smlouvu dne 25. 08. 2024 jejímž předmětem byla koupě osobního automobilu tovární značky Seat, obchodní označení Leon, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, za sjednanou kupní cenu ve výši 28 000 Kč, a na základě které došlo převodem ke změně vlastníka vozidla z žalobce na žalovaného, a to okamžikem její účinnosti, tj. dne 25. 08. 2024. Z usnesení Magistrátu města , adresa, , Odbor správní a živnostenský, Oddělení registru vozidel, sp. zn.: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, /ZivL vyplývá, že žalovaným nebyla poskytnuta žádná součinnost, v důsledku čehož dotčený správní orgán rozhodl o zastavení řízení z důvodu, že správní orgán neměl k dispozici potřebné dokumenty k zápisu změny zápisu vlastníka vozidla. Žalobce vyzval žalovaného k provedení změn v evidenci vozidel.11. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil následující právní závěry:12. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.13. V posuzovaném případě má žalobce naléhavý právní zájem na navrhovaném určení, že žalovaný je od 25. 8. 2024 vlastníkem předmětného vozidla. Bez tohoto určení totiž nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. V tomto případě proto není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006. K tomu lze odkázat na rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve , adresa, ze dne 21. 5. 2020, č. j. 58 Co 246/2019-89, kde je přiléhavě uvedeno, že určovací výrok soudního rozhodnutí je v této situaci jediným způsobem, jak se žalobce může zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodaným vozidlem, příp. povinnosti platit příspěvky do garančního fondu, protože podle registru silničních vozidel provozuje vozidlo, aniž by zaplatil povinné ručení, event. dosáhne změny údajů v registru silničních vozidel. Že obdobné situace je třeba řešit právě v občanském soudním řízení, pak vyplývá i z nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20 (srov. zejména jeho body 49-53). Naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení vlastnického práva žalovaného proto je dán.14. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1). Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).15. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.16. Registr silničních vozidel není veřejným seznamem, nabytí vlastnického práva k vozidlu proto ani není vázáno podle § 1102 o. z. na zápis do registru silničních vozidel (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2017, sp. zn. 22 Cdo 5330/2015).17. Jelikož mezi účastníky řízení došlo k řádnému uzavření kupní smlouvy, není pochyb o tom, že účinností kupní smlouvy se vlastníkem předmětného vozidla stal žalovaný. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. S ohledem na možné negativní následky, které s sebou může nést nesprávný údaj o vlastnictví k předmětnému vozidlu obsažený v registru silničních vozidel (objektivní odpovědnost provozovatele vozidla za přestupky, příspěvky do garančního fondu, daňové povinnosti apod.), soud uzavřel, že není v rozporu s účelem a smyslem určovací žaloby i uvedení konkrétního data, od kterého vlastnické právo k předmětnému vozidlu přešlo na žalovaného. Pro úplnost soud dodává, že ve výroku I. je obsažen požadavek žalobce na určení, že žalobce není vlastníkem, když z pohledu soudu nemůže být žalobce a žalovaný v jeden okamžik výlučným vlastníkem.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Oba účastníci měli ve věci shodný úspěch i neúspěch, tj. žalobce v rámci určení vlastnictví a žalovaný v rámci toho, že řízení ohledně určení provozovatele bylo z důvodu zpětvzetí žaloby zastaveno.