6 C 116/2025-37 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se žalobou proti žalovaným domáhala zaplacení částky 38 132 Kč s příslušenstvím jako podnájemného ze smlouvy o podnájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne 20. 4. 2023, kterou žalobkyně uzavřela s žalovanou 1. a jejímž předmětem byl prostor sloužící k podnikání o celkové podlahové ploše 135,76 m2 v 1. podzemním podlaží budovy, dále plochy pro zajištění zásobování na části pozemku parc. č. , Anonymizováno, , tj. v budově č. p. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, zapsáno na, Anonymizováno, , Anonymizováno, pro obec a katastrální území , adresa, (dále též „předmět podnájmu“). Doba podnájmu byla sjednána na dobu určitou do 30. 4. 2025, podnájemné původně činilo 12 000 Kč plus DPH s možností každoroční valorizace, dále byla žalovaná 1. povinna hradit náklady za služby. Žalovaná 1. za únor 2025 uhradila jen 5 536 Kč, za březen 2025 a duben 2025 již neuhradila ničeho. Za spotřebu energií a služeb v roce 2024 pak žalovaná 1. dluží 4 513 Kč. Žalobkyně započetla složenou kauci ve výši 38 950 Kč na dlužné podnájemné a poplatky za služby. Po zápočtu tak žalovaná 1. dluží žalobkyni 4 513 Kč jako úhradu za služby za rok 2024, dále 6 085 Kč jako podnájemné za únor 2025 a 27 534 Kč jako poplatky za služby na období leden 2025 – duben 2025. Žalovaná 1. nezaplatila ničeho ani přes výzvu. Žalovaný 2. dne 20. 4. 2023 podepsal ručitelské prohlášení, v němž se zavázal, že jako ručitel uspokojí veškeré pohledávky žalobkyně vůči žalované 1. vyplývající ze smlouvy o podnájmu, pokud tak neučiní řádně a včas žalovaná 1.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.3. Z žalobkyní předložených listin učinil soud následující skutková zjištění:4. Dle smlouvy ze dne 20. 4. 2023 o podnájmu prostoru sloužícího k podnikání č. 2023/031 žalobkyně jako nájemkyně přenechala žalované 1. jako podnájemkyni k užívání předmět podnájmu, a to na dobu určitou od 20. 4. 2023 do 30. 4. 2025. Měsíční úhrada za užívání předmětu podnájmu činila 12 000 Kč plus DPH s tím, že každoročně může být tato částka valorizována dle průměrné roční míry inflace. Žalovaná 1. se dále zavázala měsíčně k placení nákladů za služby spojené s užíváním, konkrétně vodného a stočného, srážkovou vodu, elektrickou energii ve společných prostorách, plyn na vytápění, odměnu správci, ostatní náklady apod. Jak měsíční úhrada za užívání předmětu podnájmu, tak náklady za služby spojené s jeho užíváním byly splatné vždy 5. dne kalendářního měsíce, za který se tyto částky platily. Smluvní strany si rovněž sjednaly peněžitou jistotu ve výši 38 950 Kč, kterou žalobkyně kdykoliv během trvání podnájmu dle svého výlučného uvážení může použít na zaplacení jakékoliv částky, kterou žalovaná 1. dluží žalobkyni dle této smlouvy.5. Podle výpisu z katastru nemovitostí je vlastníkem předmětu podnájmu , tituly před jménem, , jméno FO, . Ten dle dokumentu ze dne 4. 1. 2021 vyslovil souhlas, aby žalobkyně jako nájemkyně předmět podnájmu podnajímala třetím osobám.6. Z 1. upomínky ze dne 15. 5. 2025 i 2. upomínky ze dne 12. 6. 2025 shodně plyne, že žalovaná 1. dlužila žalobkyni celkem 77 082 Kč, konkrétně 4 513 Kč jako úhradu za služby za rok 2024, dále 11 321 Kč jako podnájemné za únor 2025, 16 857 Kč jako podnájemné za březen 2025, 16 857 Kč jako podnájemné za duben 2025 a 27 534 Kč jako poplatky za služby na období leden 2025 – duben 2025. Tyto částky byly postupně splatné ve dnech 5. 2. 2025 – 6. 6. 2025.7. Z dopisu ze dne 16. 6. 2025 včetně e-mailové zprávy z téhož dne plyne, že žalobkyně dne 16. 6. 2025 započítala vůči žalované 1. uhrazenou kauci ve výši 38 950 Kč, a to v částce 5 235 Kč na podnájemné za únor 2025, v částce 16 857 Kč na podnájemné za březen 2025 a v částce 16 857 Kč na podnájemné za duben 2025. Žalobkyně zde vyzvala žalovanou 1. k úhradě do 20. 6. 2025.8. V ručitelském prohlášení žalovaného 2. (obsahujícím jeho úředně ověřený podpis) ze dne 20. 4. 2023, je uvedeno, že žalovaný 2. byl řádně seznámen s obsahem smlouvy o podnájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne 20. 4. 2023 a se závazky, které z ní vyplývají pro žalovanou 1., a že žalovaný 2. tímto na sebe bere vůči žalobkyni povinnost, že jako ručitel uspokojí veškeré pohledávky žalobkyně vůči žalované 1. z uvedené smlouvy, a to v případě, že tak neučiní řádně a včas žalovaná 1.9. Dopisy žalobkyně ze dne 21. 7. 2025 představují předžalobní výzvy. Dle přiložených dodejek byly tyto výzvy dne 21. 7. 2025 odeslány jak žalované 1. (té byla výzva téhož dne doručena), tak i žalovanému 2.10. Na základě žalobkyní předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako nájemkyně přenechala žalované 1. jako podnájemkyni k užívání předmět nájmu. Žalovaná 1. se za to zavázala hradit podnájemné a náklady za služby spojené s užíváním. Žalovaná 1. tyto částky nehradila řádně a včas. Poté, co žalobkyně proti své pohledávce započetla žalovanou 1. složenou kauci ve výši 38 950 Kč, žalovaná 1. nadále dluží žalobkyni 4 513 Kč jako úhradu za služby za rok 2024, dále 6 085 Kč jako podnájemné za únor 2025 a 27 534 Kč jako poplatky za služby na období leden 2025 – duben 2025. Žalovaný 2. písemně (s úředně ověřeným podpisem) žalobkyni prohlásil, že ji uspokojí, jestliže žalovaná 1. žalobkyni svůj dluh ze smlouvy o podnájmu ze dne 20. 4. 2023 nesplní. Žalovaní nezaplatili ničeho ani přes výzvy.11. Soud přijal následující právní závěry:12. Souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo (§ 2215 odst. 1 věta před středníkem zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále též „o. z.“).13. Dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh (§ 1982 odst. 1 o. z.). Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí (§ 1982 odst. 2 věta prvá před středníkem o. z.).14. Kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem (§ 2018 odst. 1 věta prvá o. z.). Věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval (§ 2021 odst. 1 věta prvá o. z.).15. Žalobkyně a žalovaná 1. si sjednaly podnájem ve smyslu § 2215 o. z., žalovaná 1. proto byla povinna hradit za užívání předmětu podnájmu podnájemné a dále náklady za služby spojené s užíváním předmětu podnájmu. Žalovaná 1. tak ovšem nečinila řádně a včas, dostala se proto do prodlení ohledně částky 77 082 Kč, jak je specifikována v bodu 6. rozsudku. Žalobkyně proti své pohledávce započetla žalovanou 1. složenou jistotu ve výši 38 950 Kč, žalovaná 1. jí proto nadále dluží částku 38 132 Kč. Konkrétně se jedná o 4 513 Kč jako úhradu za služby za rok 2024, dále 6 085 Kč jako podnájemné za únor 2025 a 27 534 Kč jako poplatky za služby na období leden 2025 – duben 2025. Žalovaná 1. nezaplatila žalobkyni ničeho ani přes opakované výzvy. Žalobkyně má proto právo požadovat plnění dluhu i po žalovaném 2. jakožto ručiteli.16. Jelikož žádný z žalovaných dluh vůči žalobkyni nesplnil, uložil jim tuto povinnost výrokem I. tohoto rozsudku soud. Soud žalobkyni rovněž přiznal i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z., (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) od žalobkyní navrženého dne 17. 6. 2025, neboť je zjevné, že nejpozději tohoto dne již byl dluh splatný.17. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí náleží náhrada nákladů řízení (§ 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále též „o. s. ř.“). Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 1 526 Kč a náklady zastoupení advokátkou podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, a to za 2 úkony právní služby v plné výši [převzetí zastoupení a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a), d)] po 2 660 Kč a 2 úkony právní služby v poloviční výši po 1 330 Kč, konkrétně za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) adresovanou každému z žalovaných (§ 8 odst. 1, § 7 bod 5). Žalobkyni dále náleží 4x paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 1, 4). K nákladům řízení patří dále podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada 21% DPH ve výši 2 053,80 Kč. Náhradu nákladů řízení ve výši 13 359,80 Kč je třeba zaplatit advokátce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).18. Protože ručitelský závazek není závazkem solidárním ani děleným plněním, je v rozsudku nutné vyjádřit povinnost ručitele splnit dluh takovým způsobem, aby to odpovídalo akcesorickému vztahu dlužníka a ručitele, stejně jako vztahu těchto dvou osob vůči věřiteli. Jako příklad se pravidelně uvádí formulace, že „plněním jednoho zaniká v rozsahu jeho plnění povinnost druhého“ (srov. přiměřeně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 7. 2023, sp. zn. 20 Cdo 1318/2023, a tam odkazovanou judikaturu). Tuto formulaci soud užil jak pro zaplacení žalované částky a úroku z prodlení, tak i ohledně náhrady nákladů řízení.19. Lhůty k plnění byly stanoveny ve s