7 C 52/2025-38 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 530 Kč s příslušenstvím a tvrdila, že žalovaný se ve dnech 9. 6. 2022, 30. 6. 2022, 31. 8. 2022, 14. 9. 2022, 2. 1. 2023, 5. 4. 2023, 24. 4. 2023, 16. 8. 2023, 9. 1. 2024, 29. 7. 2024 a 7. 10. 2024 v Praze na linkách veřejné hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem hl. m. Prahy, a.s., kterou cestoval, neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, čímž porušil své povinnosti cestujícího veřejné hromadné dopravy. Je tak povinen ve všech jedenácti případech zaplatit jednak jízdné 30 Kč a jednak přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč za porušení Smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž byl upozorněn, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:Žalovaný se dne 9. 6. 2022 v 8:06 hodin ve veřejné hromadné dopravě č. linky 125 provozované žalobkyní neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem (zápis o provedené přepravní kontrole).Žalovaný se dne 30. 6. 2022 v 15:19 hodin ve veřejné hromadné dopravě č. linky A provozované žalobkyní neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem (zápis o provedené přepravní kontrole).Žalovaný se dne 31. 8. 2022 v 13:15 hodin ve veřejné hromadné dopravě č. linky B provozované žalobkyní neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem (zápis o provedené přepravní kontrole).Žalovaný se dne 14. 9. 2022 v 15:27 hodin ve veřejné hromadné dopravě č. linky 154 provozované žalobkyní neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem (zápis o provedené přepravní kontrole).Žalovaný se dne 2. 1. 2023 v 14:03 hodin ve veřejné hromadné dopravě č. linky 125 provozované žalobkyní neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem (zápis o provedené přepravní kontrole).Žalovaný se dne 5. 4. 2023 v 20:31 hodin ve veřejné hromadné dopravě č. linky C provozované žalobkyní neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem (zápis o provedené přepravní kontrole).Žalovaný se dne 24. 4. 2023 v 17:09 hodin ve veřejné hromadné dopravě č. linky 154 provozované žalobkyní neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem (zápis o provedené přepravní kontrole).Žalovaný se dne 16. 8. 2023 v 9:47 hodin ve veřejné hromadné dopravě č. linky 125 provozované žalobkyní neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem (zápis o provedené přepravní kontrole).Žalovaný se dne 9. 1. 2024 v 18:18 hodin ve veřejné hromadné dopravě č. linky 125 provozované žalobkyní neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem (zápis o provedené přepravní kontrole).Žalovaný se dne 29. 7. 2024 v 16:17 hodin ve veřejné hromadné dopravě č. linky A provozované žalobkyní neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem (zápis o provedené přepravní kontrole).Žalovaný se dne 7. 10. 2024 v 16:26 hodin ve veřejné hromadné dopravě č. linky 125 provozované žalobkyní neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem (zápis o provedené přepravní kontrole).Dle tehdy platného Tarifu činilo jízdné 30 Kč (tarif) a přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč (smluvní přepravní podmínky).Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka včetně dokladu o odeslání).5. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaný cestoval v jedenácti případech v Praze ve veřejné hromadné dopravě provozované žalobkyní bez platného jízdního dokladu. Jízdné činilo 30 Kč, přirážka k jízdnému 1 500 Kč. Žalovaný byl na svůj dluh upomenut.6. V projednávané věci bylo zjištěno, že se žalovaný ve shora uvedeném případě neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, čímž porušil své povinnosti cestujícího veřejné hromadné dopravy. Je tak povinen zaplatit jednak jízdné, které činilo podle tehdy platného Tarifu Pražské integrované dopravy 30 Kč a jednak přirážku k jízdnému, která činí podle smluvních přepravních podmínek 1 500 Kč (čl. 8 odst. 5). Soud proto postupoval podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále je „o. z.“), § 18a odst. 1 písm. c), odst. 2 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 odst. 5 písm. b), c), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách § 7 a § 15 odst. 1 písm. a), b) vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a žalobě zcela vyhověl, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil.7. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a soud jí proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady zastoupení advokátkou podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby ve výši 400 Kč (§ 14b odst. 1 advokátního tarifu), 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a/ advokátního tarifu). Advokátovi byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náhrada 21 % DPH ve výši 315 Kč. Náklady řízení je třeba zaplatit advokátovi (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).8. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce tří dnů.