7 C 64/2025-22 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 018 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že žalovaný jako vlastník/provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , neměl v období od 14. 8. 2024 do 4. 12. 2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Za uvedené období, tj. za dobu 113 dnů je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvek v celkové výši 9 718 Kč (denní sazba 86 Kč x 113 dnů). Vedle částky 9 718 Kč požadovala žalobkyně po žalovaném i 300 Kč jako zákonný poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva žalobkyně, a dále pak zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku s tím, že mu stanovila lhůtu k zaplacení, žalovaný však žalobkyni ničeho ani přes následné zaslání předžalobní upomínky neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž byl upozorněn, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:- z přehledu údajů zjištěných v registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný byl v rozhodné době evidován jako provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. zn. , SPZ, ;- z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 9. 1. 2025 včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného, jakožto provozovatele vozidla reg. zn. , SPZ, , aby do 60 dnů od doručení dopisu uhradil zákonný příspěvek za období, kdy bylo uvedené vozidlo bez pojištění (povinného ručení), konkrétně v době od 14. 8. 2024 do 4. 12. 2024 výše příspěvku do garančního fondu činila celkem , hodnota, Kč (113 dní bez pojištění x 86 Kč denní sazba);- z výzvy k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 8. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně dále vyzývala žalovaného k zaplacení příspěvku;- z předžalobní výzvy ze dne 2. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k zaplacení příspěvku;5. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaný byl v registru silničních vozidel zapsán jako provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, . K tomuto vozidlu žalovaný neměl v období od 14. 8. 2024 do 4. 12. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Přestože mu žalobkyně zaslala výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za nepojištěná období, ničeho neuhradil.6. Soud posuzoval projednávanou věc podle nyní účinného zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.7. Podle § 6 odst. 1 tohoto zákona provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.8. Podle § 45 odst. 1 tohoto zákona Kancelář (rozumí se , Jméno žalobkyně, ) zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2. Podle odst. 2 tohoto ustanovení provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 3 tohoto ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 tohoto ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.9. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.10. Podle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška“) denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 86 Kč, jde-li o nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg. Podle § 6 této vyhlášky výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč, Anonymizováno11. Tvrzení žalobkyně, že žalovaný byl v rozhodných obdobích vlastníkem či provozovatelem předmětného vozidla nebylo v průběhu řízení nikterak vyvráceno. Tuto skutečnost žalovaný nikterak nesporoval, rovněž ani nesporoval, že v rozhodném období neměl uzavřeno k předmětnému vozidlu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně přitom žalovaného upozornila, že může prokázat případnou neexistenci své povinnosti k úhradě příspěvku, a to již v první výzvě k jeho úhradě. Na základě zjištěného skutkového stavu a podle výše citovaných ustanovení právních předpisů soud podané žalobě, která byla podána důvodně a po právu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) a nároku na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, když přihlédl též k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil.12. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a soud jí proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady zastoupení advokátkou podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby ve výši 400 Kč (§ 14b odst. 1 advokátního tarifu), 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a/ advokátního tarifu). Advokátovi byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náhrada 21 % DPH ve výši 315 Kč. Náklady řízení je třeba zaplatit advokátovi (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).13. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce tří dnů.