8 C 102/2025-53 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení v konečném znění (viz podání žalobkyně ze dne 30. 7. 2025 - doplnění tvrzení k prokázání prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy) uzavřela společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se žalovaným dne 4. 12. 2017 smlouvu o úvěru (konkrétně Smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace Plus), jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky spotřebitelského splátkového revolvingového úvěru a sazebník s úrokovým lístkem, s nimiž žalovaný souhlasil. Na základě této smlouvy banka poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 178.000 Kč. Ten se žalovaný zavázal splácet formou měsíčních splátek, zavázal se hradit sjednaný úrok 13,90 % ročně a poplatky za poskytnuté bankovní služby. Byl povinen se neocitnout v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky. Žalovaný smluvní povinnosti porušil, opakovaně byl s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a poplatků v prodlení. Banka proto využila sjednaného práva a dopisem ze dne 15. 9. 2023 poskytování úvěru ukončila a úvěr k 15. 8. 2023 zesplatnila. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit dlužnou částku úvěru, úroků, poplatků a sjednané smluvní pokuty. Ta činila 109.933,93 Kč ke dni 19. 9. 2024, kdy byla pohledávka banky za žalovaným dle smlouvy shora postoupena žalobkyni (smlouvou o postoupení ze dne 12. 9. 2024). Za období od postoupení pohledávky do data sepisu žaloby žalovaný na předmětnou pohledávku neuhradil nic. S požadavkem na zaplacení dlužné jistiny úvěru 87.826,06 Kč + poplatků a smluvní pokuty ve výši 2.496 Kč, to spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 13.920,63 Kč (způsob kapitalizace uveden v žalobě), s kapitalizovaným úrokem z úvěru 5.691,24 Kč (způsob kapitalizace uveden v žalobě), s ročním úrokem z úvěru 13,9% z částky 87.826,06 Kč (jistina) za dobu od 16. 8. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 90.322,06 Kč (jistina + poplatky) za dobu od 25. 9. 2024 do zaplacení se tak na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou uvedená pohledávka za žalovaným postoupena a postoupení žalovanému oznámeno.2. Na základě výzvy soudu pak žalobkyně doplnila podrobnější tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy (viz podání žalobkyně z 30. 7. 2025). Odkázala na soudu předložené důkazy s tím, že z nich vyplývá, že žalovaný deklaroval svůj čistý měsíční příjem 50.000 Kč (následně i doložil). K osobním a příjmovým poměrům uvedl, že je zaměstnán na dobu neurčitou od 1. 2. 2013 v manažerské pozici, má vlastní bydlení, je ženatý, má dvě vyživovací povinnosti a celkový měsíční příjem jeho domácnosti činí 100.000 Kč. Z interních zdrojů pak banka zjistila, že v době podání žádosti měl žalovaný u ní závazky s celkovou měsíční splátkou 4.766,55 Kč, Z externích zdrojů pak banka zjistila, že žalovaný měl v té době dále závazky s celkovou výší měsíčních splátek 12.278,50 Kč. Celkový podíl na nákladech bydlení byl 50 %. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného banka žádosti žalovaného o úvěr vyhověla a konsolidovala mu závazky úvěrem 178.000 Kč s výší nové splátky 3.204 Kč měsíčně.3. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí. K jednání dne 2. 10. 2025 se žalovaný, ač řádně obeslán (předvolání k jednání mu bylo doručováno na adresu jeho trvalého bydliště), bez omluvy nedostavil ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.).4. Z provedených důkazů pro věc rozhodných po skutkové stránce učinil soud tato zjištění:- ze smlouvy pod označením Smlouva o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace Plus ze dne 4. 12. 2017 (sjednáno jako spotřebitelský úvěr) uzavřené mezi , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako věřitelem a žalovaným jako klientem, že tou se uvedený věřitel zavázal žalovanému poskytnout peněžní prostředky až do maximální nepřekročitelné výše opakovaně čerpaného úvěru (dále jen úvěrový rámec) a žalovaný se zavázal bance poskytnuté peněžní prostředka vrátit a zaplatit úroky, poplatky a další sjednané povinnosti; součástí smlouvy byly i Všeobecné produktové podmínky a tzv. Karta (čl.I.1.,2. smlouvy); výše úvěru byla nakonec stanovena částkou 178.000 Kč (čl.II.1. smlouvy); první čerpání úvěru v této výši mělo být dne 4. 12. 2017 (čl.II.2. smlouvy); měsíční splátka jistiny a úroků měla být ve výši 3.204 Kč, úhrada pojištění 286 Kč, které měl žalovaný platit spolu se splátkami (čl.II.4. smlouvy); roční úroková sazba činila 13,9 % z poskytnutého úvěru (čl.II.5. smlouvy); měsíční anuitní splátky měly splatnost k 20.dni v měsíci počínaje 20. 1. 2018; pokud šlo o účel úvěru, banka poskytovala a) peněžní prostředky účelové na úplnou úhradu dluhů sjednaných mezi žalovaným a bankou ve výši 902.955,04 Kč (uvedeno číslo úvěrového účtu, na který měly být prostředky odeslány), b) zbývající část jistiny byla poskytována neúčelové ve prospěch označeného běžného účtu (čl.III.1.smlouvy); žalovaný se zavázal bance hradit poplatky uvedené v čl. IV. 4.smlouvy; dle čl. IV.11.d) a čl.IV.12.a) smlouvy pokud se žalovaný jako klient ocitl v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky, byla banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kterýkoli dluh banky za klientem za ihned splatný a požádat klienta o jeho předčasné splacení; v čl.IV.3. uvedeno číslo úvěrového účtu, ze kterého měl být úvěr poskytnut, a na který měl být úvěr formou zápočtu z běžného účtu splácen č. , č. účtu, (čl.IV.3.smlouvy)- před uzavřením smlouvy měla banka k dispozici Žádost o úvěr Konsolidace plus datovaný 30. 11. 2017; žalovaný žádal banku o poskytnutí úvěrového rámce ve výši 210.000 Kč; uvedl svůj čistý měsíční příjem za 3 měsíce 50.000 Kč, manažerská pozice – ředitel, pracovní poměr na dobu neurčitou s počátkem 1. 2. 2013, celkový čistý měsíční příjem domácnosti 100.000 Kč, měl 2 vyživované osoby, ženatý, vlastní bydlení; uvedl 1 aktuální závazek u téže banky s částkou 92.838,84 Kč k doplacení a výší měsíční splátky 1.818 Kč;- listinou ze dne 17. 8. 2023 oznámila banka žalovanému, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlásila úvěr shora za splatný k 15. 8. 2023 s tím, že dlužná částka činí 108.806,22 Kč a žalovaný byl vyzván k její úhradě do 31. 8. 2023 (šlo o 100.326,06 Kč na nesplacené jistině, 5.691,24 Kč na smluvním úroku ke dni prohlášení okamžité splatnosti, 292,92 Kč úroky z prodlení ke dni prohlášení, dlužné náklady upomínání + poplatky za vedení účtu 2.196 Kč, náklady upomínání 300 Kč);- listinou ze dne 30. 9. 2024 oznámila banka žalovanému postoupení pohledávky dle úvěrové smlouvy shora žalobkyni; smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi žalobkyní s bankou je datovaná 12. 9. 2024, pohledávka za žalovaným uvedena v příloze (seznam postupovaných pohledávek) pod bodem 224 a str.5/17;- předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně je datována 19. 11. 2024.5. Z provedených důkazů vyplynulo, že mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalovaným byla (po předchozí řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného) uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a též dle zák.č.,257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Ze smlouvy vyplývalo, jakým způsobem měl žalovaný úvěr původnímu věřiteli vrátit a jaké další platby měl uhradit (viz shora popsané poplatky, úroky). Žalobkyně tvrdila a listinnými důkazy shora prokázala, že žalovaný uvedenou povinnost porušil, když přestal řádně úvěr splácet. To žalovaný nepopřel. Došlo tak k důvodnému zesplatnění zbývající dosud neuhrazené části jistiny úvěru včetně všech dalších smluvených neuhrazených plateb. Pokud je žalovaný dosud neuhradil (dlužná jistina + poplatky), bylo namístě mu uložit všechny dosud dlužné částky zaplatit. To žalobkyni jako subjektu, kterému byla pohledávka ze smlouvy o úvěru shora původním věřitelem postoupena (§ 1879 a násl. o.z.), když postoupení pohledávky bylo přitom žalovanému oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.6.2007, sp.zn. 33 Odo 657/2005, publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz). Vedle toho náleží žalobkyni i sjednaný úrok z úvěru (§ 2395 o.z.) a úrok z prodlení za prodlení se zaplacením dluhu (§ 1970 o.z., § 2 vyhl.č.351/2013 Sb.).6. V řízení úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o.s.ř.). Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 3.614 Kč, a dále pak náklady jejího právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za 4 úkony právní služby po 4.740 Kč (§ 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm.a,d,g cit. vyhlášky za převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva, a účast u 1 jednání), 2 x 300 Kč náhrada hotových výdajů k úkonům do 31. 12. 2024 (§ 13 odst. 3 cit. vyhlášky), 2