8 C 147/2025-32 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení pronajal žalobce jako vlastník domu čp. , adresa, , nájemní smlouvou ze dne 4. 3. 2019 žalovaným byt č. , hodnota, o velikosti 2 + KK nacházející v 4. podlaží tohoto domu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou počínaje 11. 3. 2019 do 10. 3. 2026. Žalobce dne 17. 6. 2025 zaslal žalovaným výpověď nájemní smlouvy bez výpovědní doby s odůvodněním, že žalovaní dluží nájemné a úhradu za služby spojené s nájmem ve výši přesahující trojnásobek měsíčního nájemného a služeb s nájmem spojených. Nájem žalovaných tak skončil doručením uvedené výpovědi, tj. dnem 24. 6. 2025 u 2. žalovaného a téhož dne i u 1.žalované (třetím pracovním dnem po odeslání zásilky - § 573 občanského zákoníku). Žalovaní ale byt ani poté dobrovolně nevyklidili a nereagovali ani na výzvu k vyklizení zaslanou zástupcem žalobce dne 19. 8. 2025. Žalobce se tak obrátil na soud a žádal, aby povinnost byt vyklidit byla žalovaným uložena soudním rozhodnutím.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, k jednání dne 4. 12. 2025, ač řádně obesláni na adresu jejich tehdejšího trvalého bydliště, se bez omluvy nedostavili ani nepožádali o odročení. Soud tak jednal v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu – dále je o.s.ř.).3. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů učinil tato zjištění:- z internetové Informace o pozemku, že žalobce je vlastníkem stavby bytového domu čp., Anonymizováno, stojící na pozemku p.č.st., adresa, (list vlastnictví , Anonymizováno, , obec a katastrální území , adresa, );- z Nájemní smlouvy č. EK 062/2019//Bre ze dne 4. 3. 2019, že žalobce jako pronajímatel pronajal žalovaným jako nájemcům byt č. , hodnota, v 4. podlaží domu čp. , adresa, (čl.I. smlouvy); nájem byl sjednán na dobu 7 let, konkrétně s účinností od 11. 3. 2019 do 10. 3. 2026 (čl.III. smlouvy); úhradu nájemného a za plnění poskytovaná v souvislosti s nájmem bytu obsahoval zejména čl.V. smlouvy; k nájemní smlouvě náležel Protokol o převzetí bytu z 11. 3. 2019 svědčící o stavu předávaného bytu a o předání a převzetí žalovanými;- z dopisu žalobce ze dne 17. 6. 2025 (převzato 2.žalovaným dne 24. 6. 2029 a 1.žalované uloženo na poště s tím, že od 24. 6. 2025 byla zásilka připravena k vyzvednutí), že žalobce na základě rozhodnutí rady města (usnesení rady města č. 425/25 ze dne 16. 6. 2025) vypověděl nájem výše uvedeného bytu žalovaným bez výpovědní doby z důvodů, že ti opakovaně nehradili nájemné a úhradu za služby ve výši přesahující trojnásobek měsíčního plnění (k 31. 5. 12025 částka 35.734 Kč); nájem měl skončit doručením vypovědi; žalovaní byli současně vyzváni, aby předmětný byt odevzdali žalobci bez zbytečného odkladu, nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu; současně byli žalovaní poučeni, že mají právo do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi podat návrh soudu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi; zároveň mohou vznést proti výpovědi námitky;- předžalobní výzva žalobce je datována 19. 8. 2025 a byla předána na poště k doručení žalovaným dne 19. 8. 2025 (viz podací arch pošty, zásilky určené samostatně každému ze žalovaných).4. Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal (§ 1040 odst. 1 zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z.).5. Poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu (§ 2291 odst. 1 o.z.).6. V daném případě bylo prokázáno, že žalovaní uzavřeli se žalobcem dne 4. 3. 2019 nájemní smlouvu týkající se bytu v domě čp. , adresa, . Vlastníkem domu a pronajímatelem byl žalobce. Ten také dne 17. 6. 2025 žalovaným nájem bytu vypověděl bez výpovědní doby dle § 2291 o.z. Proti výpovědi se žalovaní zákonným způsobem (o němž byli ve výpovědi poučeni) neohradili. Za situace, kdy jejich nájem bytu prokazatelně skončil doručením uvedené výpovědi a žalovaní ani po následné předžalobní výzvě byt dobrovolně nevyklidili, je zřejmé, že byt užívají bez právního důvodu (žalovaní žádný takový důvod netvrdili a v řízení ani nevyšel najevo) a soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. V řízení úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady vynaložené žalobcem na úhradu soudního poplatku ve výši 5.000 Kč, a dále pak náklady jeho právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za účtované 3 úkony právní služby po 2.300 Kč (§ 9 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm.a,d,g cit. vyhlášky), 3 x 450 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 3 cit. vyhlášky), a částka 1.733 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem jsou žalovaní povinni nahradit žalobci společně a nerozdílně na nákladech řízení částku 14.983 Kč, to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení náleží k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).8. Lhůtu k vyklizení soud stanovil přiměřené délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).