8 C 5/2023-200 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení je žalobce výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaném v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, , Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č., hodnota, . Žalobce jako prodávající a první žalovaný jako kupující uzavřeli dne 19. 1. 2012 kupní smlouvu, kterou žalobce prodal prvnímu žalovanému budovu čp. , Anonymizováno, postavenou na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a tento pozemek, vše nemovité věci v obci a k. ú. , adresa, . Článek sedm smlouvy upravoval pro prvního žalovaného právo chůze a jízdy přes pozemky žalobce parc. č. , Anonymizováno, a č., Anonymizováno, s tím, že konkrétní úprava měla být provedena samostatnou smlouvou. K jejímu uzavření mezi účastníky ale nedošlo. Zmíněné ustanovení kupní smlouvy nelze vykládat jako ujednání o právu věcného břemene chůze a jízdy přes pozemky žalobce. Právo sjednané v čl. sedm smlouvy pak svědčí jen výhradně prvnímu žalovanému. Ten přitom dlouhodobě a zcela neoprávněně pozemky žalobce užívá pro své podnikání realizované v autoservisu umístěném na prvnímu žalovanému prodaných nemovitých věcech shora. V souvislosti s tím on i zákazníci autoservisu na pozemcích žalobce shora neoprávněně parkují, první žalovaný na pozemcích neoprávněně umísťuje movité věci – dekorativní a reklamní předměty. Žalobce prvního žalovaného několikrát vyzýval k nápravě, avšak bez výsledku. Nezbylo mu tak než se obrátit na soud. Žalobce žádal, aby prvnímu žalovanému bylo uloženo vyklidit pozemky žalobce parc. č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, .2. Podáním ze dne 15. 8. 2023 žalobce navrhl, aby do řízení přistoupila druhá žalovaná, která v nemovitých věcech sousedících s oběma pozemky ve vlastnictví žalobce shora podniká - provozuje autoservis. Není přitom vyloučeno, že právě druhá žalovaná na pozemcích žalobce umísťuje věci, a právě její zákazníci přes pozemky žalobce neoprávněně přejíždějí a parkují na nich. Usnesením ze dne 3. 11. 2023, čj. 8 C 5/2023-76, soud vstup druhé žalované do řízení připustil. Ta ve svém vyjádření tvrzení žalobce popřela a podpořila obranu prvního žalovaného.3. Žalobce dále podáním ze dne 15. 8. 2023 navrhl změnu žaloby tak, aby žalovaným bylo uloženo 1) vyklidit parc. č. , Anonymizováno, a č., Anonymizováno, , a 2) zdržet se na těchto pozemcích umisťování movitých věcí. Usnesením ze dne 9. 12. 2024, čj. 8 C 5/2023-137, soud změnu žaloby připustil.4. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil tato zjištění:- z kupní smlouvy č. 402/2011 datované 19. 1. 2012 sepsané , tituly před jménem, , právnická osoba, , advokátem se sídlem v , adresa, , že žalobce jako prodávající prodal prvnímu žalovanému jako kupujícímu budovu čp. , Anonymizováno, – stavba – výroba v části obce , adresa, postavenou na parc. č. st. , Anonymizováno, a tuto parcelu, vše nemovité věci v k. ú. a obci , adresa, (čl. prvý a druhý smlouvy), to za kupní cenu 1.650.000 Kč (čl. třetí smlouvy); dle čl. sedm smlouvy se žalobce zavázal podpisem smlouvy prvnímu žalovanému umožnit přístup k převáděným nemovitostem, to přes pozemky ve vlastnictví žalobce p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, ; prvnímu žalovanému žalobce umožňoval právo chůze a jízdy motorových vozidel; způsob užívání pozemků p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, měl být řešen zvláštní smlouvou;- z dopisu zástupce žalobce adresovaného , Jméno advokáta B, datovaného 16. 12. 2022, že se na uvedeného advokáta zástupce žalobce obracel ve věci klienta , Jméno žalované, , který měl neoprávněně užívat pozemky p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ; první žalovaný dle stanoviska žalobce neměl žádné oprávnění k užívání těchto pozemků pro své parkování, podnikání ani pro pohyb a parkování třetích osob; první žalovaný měl mít na pozemcích žalobce umístěny předměty (květináče, slunečník apod.); po celých pozemcích měl dlouhodobě parkovat automobily různých velikostí a stavů, které opravuje; žalobce prvního žalovaného opakovaně upozorňoval na jeho jednání a vyzýval ho k ukončení protiprávního stavu; v dopise je dále odkazováno na kupní smlouvu z 19. 1. 2012, žalobce vyjádřil zájem o uzavření dohody o možnosti chůze a jízdy svědčící pouze a výlučně prvnímu žalovanému a za tímto účelem nabídl termín schůzky, současně ale trval na okamžitém vyklizení jeho pozemků do 3 dnů s tím, že v opačném případě podá jeho zástupce žalobu na vyklizení pozemků;- z rozsáhlé fotodokumentace zjištěno, že v různých ročních obdobích před objektem autoservisu parkuje řada vozidel různých typů a různých velikostí, další vozidla jsou nastavěna na kraji pozemku naproti autoservisu, před autoservisem je dále vidět slunečník a naskládané dřevěné palety; objekt autoservisu označen nápisem: , právnická osoba, ; na jedné z fotografií je na plotu při vjezdu z areálu do areálu zachycena dopravní značka zákaz zastavení a pod ní doplňková tabulka s textem: Zákaz parkování v celém areálu, soukromý pozemek;- z údajů z veřejné části živnostenského rejstříku, že první žalovaný má vystaveno živnostenské oprávnění mj. na silniční motorovou dopravu, dále na zámečnictví a nástrojářství, dále opravy silničních vozidel (od 25. 6. 2012 na dobu neurčitou);- z výpovědi svědkyně , jméno FO, , že její děti jsou vlastníkem nemovitostí poblíž místa, kde je autoopravna , právnická osoba, ; jde o halu nad halou, kde má první žalovaný kancelář a výrobní halu; auta parkují před halou, kde je autoopravna prvního žalovaného; svědkyně s ním také několikrát jednala s tím, že se potřebují na dvoře otáčet s kamionem, pozemek je přitom žalobce; občas také s prvním žalovaným jednali, když na dvoře auta překážela; když spolu jednali, tak to první žalovaný uvolnil; situace se táhne delší dobu, před pěti lety to bylo horší, těch aut tam bylo ještě víc;- z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , že jejich výrobní hala sousedí s pozemkem , právnická osoba, a pana , jméno FO, ; o víkendu tam vozidla neparkují, ale přes týden na pozemku žalobce auta bývají; v poslední době došlo ke změně, kdy se k večeru dvůr vyklízí a auta přejíždějí na obecní pozemek před vjezd; pokud jde o možnost prvního žalovaného parkovat někde jinde, pak ještě než se vjede do areálu, tak tam má odtahovku, ale tam jsou auta, co už nevyjedou, spíše je to odstavné parkoviště pro vraky; někdy na pozemcích bývá modré auto prvního žalovaného, někdy černé auto syna pana , jméno FO, a dále auta, která najíždějí do autoservisu;- z výpovědi svědkyně , jméno FO, , dcery , jméno FO, , že za halou prvního žalovaného mají vlastní halu, a areálem, kde parkuje první žalovaný, každý den projíždějí do práce; neshody mezi žalobcem a prvním žalovaným jsou dlouhodobé;- z výpovědi svědka , právnická osoba, , syna žalobce, že na společném dvoře, kde má část první žalovaný a část , jméno FO, , je umístěný objekt , jméno FO, ; svědek žalobci pomáhá v podnikatelské činnosti; v areálu bývá nepravidelně, ale bývá tam každý týden, přijíždí vozem a parkuje na jejich pozemku; u objektu, ve kterém realizuje procesní aktivitu první žalovaný, parkují vozidla po celé dny, resp. v poslední době tam bývají jen do konce pracovní doby a pak jsou přemísťována jinam; mezi žalobcem a prvním žalovaným proběhly nějaké telefonáty i osobní jednání, hádky; první žalovaný má podle kupní smlouvy právo přejet od obecní cesty k sobě do areálu, ale nemá právo na parkování, už před areál k bráně dávali před pěti až sedmi lety značku zákaz vjezdu, soukromý pozemek, zákaz parkování; první žalovaný před to zasadil nějaký keř, aby značka nebyla vidět; žalobce měl podle svědka snahu se nějak domluvit, několikrát prvního žalovaného kontaktoval, ale bezvýsledně;- z výpovědi svědkyně , jméno FO, , manželky prvního žalovaného, že před autoservisem jsou postavena auta na nezbytně nutnou dobu, na dobu opravy, ale pak se převážejí na pozemek nebo do haly, kterou vlastní první žalovaný; v době po podání žaloby začali ta auta uklízet, takže dvůr je vyklizený; žalobce si také na bránu umístil zákazovou značku; svědkyně byla přítomna podpisu kupní smlouvy z 19. 1. 2012; smlouvu sepisoval , tituly před jménem, , jméno FO, z , adresa, ;- z výpovědi svědkyně , jméno FO, , že je od listopadu 2016 zaměstnankyní prvního žalovaného; pracuje v tom areálu, vidí i na vozidla zaparkovaná před autoservisem; vozidla jsou tam jen po dobu opravy a v pracovní době je jinak každý den uklízí, odvážejí se do servisu, aby nebyla na dvoře; pozemek, na kterém auta stojí, je žalobce;- z účastnické výpovědi prvního žalovaného, že komunikace se žalobcem měla fungovat do té doby, než byla zaplacena kupní cena; když se poté začaly dělat rekonstrukce, nastaly první problémy, tehdy to bylo ohledně nájezdu pro auta; při sepisování kupní smlouvy bylo domluveno, že chtěli zavkladovat břemeno na katastru, to ale , tituly před jménem, , jméno FO, nechtěl s tím, že se vždycky domluví, tenk