7 C 73/2025-76 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 23 157,84 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že s žalovaným dne 16. 8. 2022 uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně na základě této smlouvy poskytovala žalovanému úvěr do celé výše úvěrového limitu 20 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše toho limitu. Žalovaný se zavázal hradit úrok ve výši 16,90 % ročně a dále poplatky dle platného ceníku. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 600 Kč, nejpozději k 18. dni v měsíci. Žalovaný však svého závazku nedostál, když úvěr nehradil řádně a včas a dostal se tak s hrazením splátek do prodlení. Žalobkyně má právo, v případě, že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného ceníku. Žalovaný na výzvy nereagoval, proto žalobkyně prohlásila dne 29. 6. 2024 úvěr za splatný, neboť byl žalovaný v prodlení s více než 2 splátkami, žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. Dlužná částka tak byla nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný žalobkyni dluží 20 000 Kč na jistině, poplatky ve výši 3 157,84 Kč (za cenu pojištění, cena za využití účtu peníze na klik, náklady spojené s prodlením), částku 3 305,90 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 14,75 % ročně počítaného z jistiny úvěru od 12. 2. 2024 do 17. 2. 2025, částku 1 909,14 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek od 30. 6. 2024 do 17. 2. 2025 a dále smluvní úrok 14,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení. Žalovaný celkem načerpal 63 042,97 Kč a vrátil 54 078,57 Kč. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho ani po zaslané předžalobní výzvě.2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil.3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., (dále jen „o. s. ř.“), neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž byl upozorněn, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru, jejíž součástí byly všeobecné podmínky a ceník poplatků soud zjistil, že spolu účastníci dne 16. 8. 2022 uzavřeli smlouvu, na základě které, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr do výše úvěrového limitu 20 000 Kč, s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru, až do výše limitu, žalovaný se zavázal úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 600 Kč vždy k 18. dni v měsíci, s úrokem ve výši 16,90 % ročně. RPSN činilo 18,59 % ročně. Úvěr pro žalovaného byl veden na účtu č. , č. účtu, . Pro případ nesplácení úvěru řádně a včas měla žalobkyně ve smlouvě oprávnění prohlásit celý úvěr za splatný.6. Z dokumentu o posouzení úvěruschopnosti plyne, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Z výpisu z účtu žalovaného plyne, že žalobkyně měla k dispozici přehled příjmů a výdajů žalovaného.7. Z dopisu o okamžitém zaplacení dluhu ze dne 29. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala ke splacení celého dluhu.8. Z podkladů pro soudní řízení soud zjistil, že úvěr byl žalovanému založen dne 16. 8. 2022, kdy měl z počátku k dispozici 20 000 Kč, následně žalovaný úvěr opakovaně čerpal a splácel. Žalovaný načerpal 63 042,97 Kč, vrátil 54 078,57 Kč. Úvěr byl průběžně čerpán a dosud zůstaly neuhrazené: jistina 20 000 Kč, úrok 3 404,20 Kč, úrok z prodlení 2 007,47 Kč a poplatky 3 157,84 Kč.9. Z výpisů z úvěrového účtu plyne, že žalovaný čerpal úvěr.10. Dle poslední výzvy před podáním žaloby soud zjistil, že žalobkyně dne 28. 5. 2024 žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky.11. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.12. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Strany mezi sebou uzavřely smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr do výše úvěrového limitu 20 000 Kč, s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru a žalovaný se jí tento úvěr zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, spolu s úrokem 16,90 % ročně. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného a nato s žalovaným uzavřela předmětnou smlouvu. Strany se přitom dohodly, že v případě porušení této smluvní povinnosti ze strany žalovaného je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Žalobkyně svou smluvně stanovenou povinnost splnila, když žalovanému poskytovala revolvingový úvěr, žalovaný nejprve hradil úvěr, následně však nehradil splátky řádně a včas, proto po předchozím upozornění žalobkyně dluh zesplatnila a žalovaného vyzvala k jeho úhradě. Následně žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu, Anonymizováno13. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)14. Dle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Dle 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná.17. Strany si mezi sebou platně sjednaly smlouvu o revolvingovém úvěru, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr a žalovaný se jí načerpané zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, a to spolu s úrokem 16,90 % ročně. Žalobkyně svou smluvně stanovenou povinnost splnila, když žalovanému daný revolvingový úvěr poskytovala, žalovaný však řádně a včas splátky nehradil. Žalobkyně proto využila své právo dané jí zákonem i smlouvou a úvěr zesplatnila. Jelikož jí však žalovaný na zesplatněný úvěr ničeho neuhradil, má žalobkyně právo na úhradu dlužné jistiny spolu se sjednaným dle názoru soudu přiměřeným běžným úrokem. Žalobkyně má rovněž právo na mezi stranami sjednané poplatky. Vzhledem k tomu, že se pak žalovaný dostal s plněním daného dluhu do prodlení, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroků z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně dále kapitalizovala běžný úrok a úrok z prodlení, a to ke dni 17. 2. 2025. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní a žalobě se nebránil.18. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 927 Kč, a dále pak náklady zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl. č. 177/1996 Sb., v souladu s požadavky žalobkyně takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – předžalobní výzva k plnění a žaloba) po 400 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a, d cit. vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 6 písm. a cit. vyhlášky) a částka 315 Kč odpovídající náhradě 21 % daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Žalovaný je povinen na nákladech řízení nahradit žalobkyni částku 2 742 Kč.19. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.