8 C 108/2025-131 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, , na listu vlastnictví , Anonymizováno, jako pozemek , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům čp. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, orná půda, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Odkazovala přitom na dohodu o vypořádání společného jmění ze dne 19. 2. 2025, kterou se žalovaným uzavřela, a kde se žalovaný zavázal odstěhovat z uvedených nemovitostí do 31. 5. 2025 bez nároku na jakoukoli bytovou náhradu. Tak však neučinil, přestože ho žalobkyně k vyklizení vyzvala (výzva z 15. 6. 2025).2. Žalovaný žalobu odmítl. Tvrdil, že dohoda z 31. 5. 2025 je neplatná, protože ji uzavřel pod psychickým tlakem a v tísni za nápadně nevýhodných podmínek. Po rozvodu manželství se žalobkyní a jejím odstěhování měl otec žalobkyně do domu čp. , Anonymizováno, zastavit přívod vody z vodovodní přípojky. Přitom k odběru vody mělo žalovaného opravňovat sjednané věcné břemeno. Obnovení dodávky vody měl otec žalobkyně podmiňovat právě podpisem dohody o vypořádání SJM. Žalovaný také tvrdil, že kupní cena v dohodě sjednaná, a v návaznosti na to i výše vypořádacího podílu, kterého se mu dostalo, neodpovídaly reálné ceně nemovitých věcí (žalovaný odkazoval na stanovení obvyklé tržní ceny nemovitých věcí v odhadu TO č. 28/2023 realitní kanceláře , jméno FO, ).3. Následně žalovaný doplnil skutková tvrzení tak, že neplatnost dohody a smlouvy namítl vůči manželce v březnu 2025; důvod neplatnosti shledával v neadekvátním finančním vyrovnání – požadoval navíc 2.000.000 Kč (zvýšení vypořádacího podílu i kupní ceny dohromady); bylo mu vyplaceno 2.100.000 Kč, chtěl další 2.000.000 Kč. K psychickému nátlaku žalovaný uvedl, že mu od července 2024 netekla voda, došlo k poškození kotle, vodovodních baterií. Nemohl se sprchovat, uklízet, vařit si. Tchán mu přes prosby vodu nepustil ani v době, kdy byl několikrát nemocný. V pracovní neschopnosti celý život nebyl.4. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů učinil tato zjištění:- z výpisu z katastru nemovitostí vedeného u , právnická osoba, , datovaného 9. 7. 2025, že žalobkyně je zapsána jako výlučný vlastník nemovitostí shora; jako v pořadí poslední nabývací titul je uvedena smlouva (dohoda) o vypořádání SJ a smlouva kupní z 19. 2. 2025; v katastru nemovitostí na témže listu vlastnictví (, Anonymizováno, ) je také zapsáno věcné břemeno braní vody a čerpání, užívání k podzemnímu vedení vodovodní přípojky, přípojky plynu a elektřiny dle smlouvy NZ ze dne 11. 3. 1998 – oprávnění pro parc. č. st., Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , povinnost k parc. č. , Anonymizováno, a dále věcné břemeno užívání k podzemnímu vedení kanalizační přípojky a s touto kanalizací související žumpy k vyvážení dle smlouvy z ze dne 11. 3. 1998 - oprávnění pro parc. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, povinnost k parc. č. , Anonymizováno- z listiny o určení – stanovení obvyklé tržní ceny nemovitých věcí zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , jako parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům čp. , Anonymizováno, , a parc. č. , Anonymizováno, - odhad veden pod značkou TO č. 28/2023, datován 22. 5. 2023 a vypracoval ho , jméno FO, , realitní kancelář v , adresa, ; ten uzavřel, že prodejní cena výše popsaných nemovitostí v místě a čase obvykle za předpokladu, že by se nemovitosti prodávaly bez právních vad, závazků a měly zajištěnu vlastní přípojku elektřiny, zemního plynu, vodovodní přípojky a vyčerpávání vody z ČOV, byla v rozpětí 5.300.000 Kč až 5.500.000 Kč včetně provize realitní kanceláře a délky prodeje do 6 měsíců;- z Notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem se sídlem , adresa, , s datem 11. 3. 1998, že manželé , Anonymizováno, nar. , Anonymizováno, , a , Anonymizováno, nar. , Anonymizováno, , jako dárci a povinní z věcného břemene na straně jedné, a účastníci (tehdy manželé) jako obdarovaní a oprávnění z věcného břemene na straně druhé, uzavřeli smlouvu, kterou manželé , jméno FO, a , jméno FO, darovali nově vytvořenou parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, se vším příslušenstvím a součástmi rovným dílem své dceři (žalobkyni) a zeťovi (žalovanému), a ti od nich předmětnou nemovitost jako dar do svého podílového spoluvlastnictví přijali (parcela vznikla oddělením od parc. č. , Anonymizováno, ); účastníci smlouvy se také dohodli na tom, že se zřídilo pro vlastníky parcely č. , Anonymizováno, věcné břemeno bezplatného časově neomezeného práva braní vody a čerpání vody ze studně postavené na parc. č. , Anonymizováno, , a právo bezplatného časově neomezeného užívání nemovitosti zapsané jako parc. č. , Anonymizováno, k vedení vodovodní přípojky podzemním způsobem; dále bylo mimo jiné sjednáno právo vstupu na označené pozemky v nezbytné míře za účelem vybudování, oprav, údržby a zachování uvedených přípojek a žumpy v rozsahu po celých uvedených pozemcích;- z emailové korespondence právní zástupkyně žalobkyně adresované žalovanému, že začíná v květnu 2024, kdy žalovanému byly předloženy návrhy směřující k dohodě o vypořádání SJM účastníků a byl vyzván, aby sdělil některé údaje, k nimž žalobkyně neměla přístup; následovaly návrhy ze září 2024 a z října 2024; emailem ze dne 3. 12. 2024 byl žalovaný urgován ke sdělení stanoviska k dopisu právní zástupkyně ze dne 18. 11. 2024; v prosinci 2024 právní zástupkyně žalobkyně zasílala žalovanému finální verze návrhu Dohody o vypořádání SJM a kupní smlouvy upravenou dle jeho připomínek, a dále návrh smlouvy o úschově vypořádacího podílu; po jejich prostudování měl žalovaný sdělit k obsahu své konečné stanovisko, které bylo očekáváno ve lhůtě jednoho týdne; jednotlivé návrhy Dohody se mimo jiné lišily ve výši vypořádacího podílu – z částky 1.300.000 Kč na částku 1.400.000 Kč;- z emailové korespondence mezi účastníky, že žalobkyně dne 17. 6. 2024 žádala žalovaného, aby se přestal zajímat o její soukromí, odpověděl , tituly před jménem, , jméno FO, , že jsou domluveni na 2 milionech a že k 1. 8. 2024 opustí dům; dne 17. 8. 2024 žalovaný žádal, aby mu žalobkyně zavolala – mělo se jednat o kotel a elektriku; žalovaná reagovala téhož dne s tím, že tam nebydlí a nezajímá jí to; dne 8. 10. 2024 žalovaný žádal žalobkyni, aby mu sdělila číslo, na které by jí mohl zavolat – to žalobkyně odmítla s tím, že žalovaný dostane polovinu spoření; dne 8. 12. 2024 žalovaný žádal žalobkyni, zda s ní může mluvit ohledně SJM - žalobkyně sdělila, že žalovaný obdrží novou dohodu s jeho požadavky, a pokud ji žalovaný nepodepíše, bude evidentní, že dohodu uzavřít nechce a vše půjde soudní cestou; další emailová korespondence je z 12. 12. 2024, 13. 12. 2024 – v emailu z 13. 12. 2024 žalobkyně uvedla, že je zřejmé, že se žalovaný nechce dohodnout, neustále si klade nové a nové podmínky, žalobkyně navrhovala, aby žalovaný dohodu podepsal, jinak se to bude řešit soudně, a to nejen SJM, ale i vstupování na cizí pozemek, stalkerství, žalobkyně zmínila i možnost omezení styku žalovaného se synem , Anonymizováno, – závěrem uvedla, že žalovanému radí podepsat nynější dohodu a ona po podpisu a jeho vystěhování stáhne trestní oznámení; v emailu z 15. 12. 2024 žalovaný vyjadřoval výhradu vůči navrhované výši vypořádacího podílu s tím, že odhad je zřejmě zmanipulovaný; v emailech z 20. 12. 2024 a 22. 12. 2024 žalobkyně opakovaně žalovaného žádala, aby dohodu o mimosoudním vyrovnání podepsal, jinak věc bude předána k soudnímu řízení; v lednu 2025 účastníci komunikovali ohledně telefonického kontaktu mezi žalovaným a synem , Anonymizováno, ; dne 16. 1. 2025 se žalovaný obrátil na žalobkyni s žádostí, aby otci řekla, ať pustí vodu – žalobkyně uvedla, že ji otec asi pustí, pokud další den dojde k podpisu dohody, vše tak záleží na žalovaném; další emaily jsou z 17. 1. 2025, 18. 1. 2025 - obsahují žádosti žalovaného o telefonický kontakt se žalobkyní; dne 19. 1. 2025 žalovaný opakovaně žádal o puštění vody, kterou ještě téhož dne urgoval; k další opakované žádosti o puštění vody z 20. 1. 2025 žalobkyně sdělila, že pokud nebude podepsaná dohoda, otec vodu nepustí – v podstatě o stejném obsahu jsou emaily z 21. 1. 2025, 25. 1. 2025, 23. 1. 2025, 18. 2. 2025, 27. 2. 2025 – v emailu z 27. 2. 2025 žalovaný uvedl, že otec žalobkyně viděl podepsanou dohodu a vodu přesto nepustil;- z výzvy právní zástupkyně žalobkyně adresované žalovanému datované 27. 1. 2025, že s ohledem na to, že žalovaný dosud nepodepsal dohodu o vypořádání SJM + kupní smlouvu, a to i přes několik urgencí ze strany žalobkyně i její zástupkyně, že jednání trvají již od května 2024 a žalobkyně vyšla vstříc všem požadavkům žalovaného, z jehož strany tak dochází ke zbytečným průtahům, pak pokud nedojde k podpisu obou smluv do 4. 2. 2025, žalobkyně bude nucena podat žalo