10 C 39/2020-29 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. V žalobě tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne [datum] kupní smlouvu k osobnímu automobilu zn. Peugeot, [registrační značka] [VIN kód], kdy se žalobkyně zavázala uhradit žalovanému kupní cenu ve výši [částka] a dalších [částka], které měl žalovaný použít k nutným opravám vozidla a žalovaný se zavázal provést nutné opravy, dále se zavázal předat osobní automobil do vlastnictví žalobkyně a dále se zavázal přepsat změnu vlastníka vozidla v registru silničních vozidel na žalobkyni. Žalovaný však nedostál svým povinnostem, když na předmětném automobilu neprovedl žádné opravy a nepřepsal změnu vlastníka vozidla v registru silničních vozidel. Z těchto důvodů se žalobkyně se žalovaným dohodli dne [datum] na zrušení kupní smlouvy, s tím, že žalobkyně žalovanému vrátí osobní automobil a žalovaný vrátí žalobkyni převzatou částku ve výši [částka] nejpozději do [datum]. Žalovaný však uvedenou částku žalobkyni zpět neuhradil. Dlužná částka tedy činí [částka] s příslušenstvím. Žalovaný dluh neuhradil ani po předžalobní výzvě zástupce žalobce. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval skutková tvrzení uvedené v žalobě. Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že žalovaná uzavřela dne [datum] kupní smlouvu k osobnímu automobilu zn. Peugeot, [registrační značka] [VIN kód], kdy se žalobkyně zavázala uhradit žalovanému kupní cenu ve výši [částka] a dalších [částka], které měl žalovaný použít k nutným opravám vozidla a žalovaný se zavázal provést nutné opravy, dále se zavázal předat osobní automobil do vlastnictví žalobkyně a dále se zavázal přepsat změnu vlastníka vozidla v registru silničních vozidel na žalobkyni. Žalovaný však nedostál svým povinnostem, když na předmětném automobilu neprovedl žádné opravy a nepřepsal změnu vlastníka vozidla v registru silničních vozidel. Z těchto důvodů se žalobkyně se žalovaným dohodli dne [datum] na zrušení kupní smlouvy, s tím, že žalobkyně žalovanému vrátí osobní automobil a žalovaný vrátí žalobkyni převzatou částku ve výši [částka] nejpozději do [datum]. Žalovaný však uvedenou částku žalobkyni zpět neuhradil. Dlužná částka tedy činí [částka] s příslušenstvím. To žalobkyně prokázala kupní smlouvou, výpisem o výběru hotovosti, SMS konverzací a předžalobní výzvou. Při hmotněprávním posouzení věci za toto období soud postupoval v souladu s § 2991 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen o.z., a výši bezdůvodného obohacení stanovil na částku [částka] O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od [datum]. Soud proto žalobě výrokem I. rozsudku v plném rozsahu vyhověl. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Advokát poskytl žalobkyni tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – sepis žaloby, 3 – výzva k plnění) dle § 7 odst. 1 advokátního tarifu, ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka]. Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.