13 C 317/2020-16 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím jako dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy. Žalovaný se nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny podmínky. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého uzavřel žalobce se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem smlouvy bylo ACP III - 2014 COMBI pro vozidlo tovární značky OPEL, typ VECTRA, [registrační značka]. První pojistné bylo ve výši [částka] a bylo sjednáno v délce půlroční. Účinky ukončení smlouvy nastaly dne [datum] pro neplacení. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný na dlužném pojistném částku ve výši [částka]. Součástí dlužné částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka]. Žalovanému byla následně dne [datum] zaslána předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky, rovněž bezvýsledně. Tyto skutečnosti žalobce prokázal listinnými důkazy, a to pojistnou smlouvou, upomínkou, předžalobní výzvou včetně podacího archu o odeslání výzvy. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., a zánik pojistné smlouvy právně posoudil dle uzavřené pojistné smlouvy, všeobecných pojistných podmínek k ní se vztahujících a ze zákona č. 168/99 Sb. Výše úroků z prodlení vyplývá z § 517 odst. 2 občanského zákoníku – viz § 19 odst. 1, 2, nařízení vlády [číslo]. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud přiznal úspěšnému žalobci vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují náklady za zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/96 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za tři úkony po [částka], tři paušální poplatky po [částka], 21 % DPH ve výši [částka] a soudní poplatek ve výši [částka], celkem [částka].