13 C 363/2020-8 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěr ve výši [částka] Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, kdy žalovaná svou vůli uzavřít smlouvu projevila tím, že převzala peníze, které jí byly převedeny bankovním převodem na účet číslo [bankovní účet]. Mezi stranami byl sjednán poplatek ve výši [částka] splatný v den splatnosti úvěru, tedy [datum]. Žalovaná peněžní prostředky nevrátila. Dlužná částka činí [částka]. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce, což bylo žalované původním věřitelem oznámeno. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce (viz žaloba – ve spisu na čísle listu 1). Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala skutková tvrzení žalobce uvedené v žalobě. Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky. V řízení bylo prokázáno listinnými důkazy, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěr ve výši [částka] Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, kdy žalovaná svou vůli uzavřít smlouvu projevila tím, že převzala peníze, které jí byly převedeny bankovním převodem na účet číslo [bankovní účet]. Mezi stranami byl sjednán poplatek ve výši [částka] splatný v den splatnosti úvěru, tedy [datum]. Žalovaná peněžní prostředky nevrátila. Dlužná částka činí [částka]. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce, což bylo žalované původním věřitelem oznámeno. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum] k zaplacení dlužné částky. Soud žalobu shledal důvodnou a posoudil projednávanou věc po právní stránce podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Povinnost žalované zaplatit, resp. vrátit žalobci úvěr spolu s poplatky a spolu s úroky vyplývá z § 2395 o.z. ve spojení se smlouvou o úvěru. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O povinnosti žalované zaplatit žalobci úroky z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Druhý výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. l o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, když tento řádně a včas vyzval žalovanou k plnění předmětného dluhu. Náklady vznikly žalobci v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši [částka] a dále v souvislosti se zastoupením advokátem. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak soud přiznal žalobci odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), a to za podmínek ustanovení § 14b odst. 1, písm. a), b), c), ve výši dle § 14b odst. 1, bod 1 za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, neboť jde o formulářovou žalobu, tj. odměnu ve výši [částka] za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu ve výši [částka]. Dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby po [částka], tedy celkem na částku [částka] + 21 % DPH. Celkem tak činí náklady úspěšného žalobce [částka] a soud uznal žalovanou povinnou zaplatit je žalobci k rukám jeho advokátky (§ 149 odst. l o.s.ř.). Plnění dle výroku I. a II. soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s ustanovením § 160 odst. l o.s.ř.