17 C 332/2020-21 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. [právnická osoba], [IČO]) uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala vrátit věřiteli poskytnuté peněžní prostředky ve výši [částka] v 18 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], a zaplatit dohodnuté úroky (17,35 % p.a.) a poplatky v celkové výši [částka], s poslední splátkou splatnou dne [datum]. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, čímž porušila své povinnosti ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované zaplacena dne [datum]. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky se dostala žalovaná do prodlení a věřiteli vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky, složené z jistiny ve výši [částka] a dlužných poplatků ve výši [částka]. Pohledávka ze zápůjčky byla ke dni [datum] postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobce. Žalovaná po postoupení pohledávky na svůj dluh uhradila toliko [částka] (do data postoupení pohledávky), po postoupení pohledávky pak již více ničeho. Žalovaná se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že spol. [právnická osoba], [IČO], při podpisu smlouvy poskytla žalované v hotovosti finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala v plné výši věřiteli vrátit, a to v 18 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], a zaplatit dohodnuté úroky a poplatky v celkové výši [částka]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky vzal soud za prokázané, že dluh ze smlouvy o zápůjčce [číslo] byl ke dni [datum] postoupen na žalobce spolu s příslušenstvím, což bylo žalované řádně oznámeno. Po provedeném dokazování učinil soud právní závěr, že mezi spol. [právnická osoba] jako právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Právní předchůdce žalobce svoji povinnost z obou smluv splnil a žalované poskytl dohodnuté finanční prostředky ([částka]). Žalovaná však porušila svou povinnost vrátit věřiteli řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků, když plnila na dluh jen v částečném rozsahu (zaplatila celkem [částka]). Postoupení pohledávek ze smluv o zápůjčce na žalobce posoudil soud podle ust. § 1879 a násl. o.z. Žalovaná neprokázala, že by žalovanou částku žalobci nebo jeho právnímu předchůdci zaplatila. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil zaplatit částku [částka] (jde o součet dlužných částek na jistině ve výši [částka] a dlužných poplatcích ve výši [částka]), dále kapitalizovaný úrok z dlužné jistiny v celkové výši [částka] (vyčíslený ke dni postoupení pohledávky), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] (vyčíslený rovněž ke dni postoupení pohledávky), úrok ve výši 17,35 % ročně z dlužné jistiny za období od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení za období od [datum]. Ještě závěrem je třeba dodat, že prodlení žalované a výši úroků z prodlení soud posoudil v souladu s § 1968 a 1970 o.z. za použití nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně úspěšnému žalobci, který před podáním žaloby žalovanou v souladu s § 142a odst.1 o.s.ř. řádně a včas vyzval k plnění žalovaného dluhu, náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady úspěšného žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a odměna za zastoupení žalobce advokátem, ve výši [částka]. Při určení výše odměny postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), přičemž vyšel z ust. § 14 b) citované vyhlášky přiznal advokátu odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka) celkem ve výši [částka], tj. [částka] za jeden úkon právní služby. Náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] činí [částka]. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše [částka], ke kterým je třeba připočíst ještě shora zmíněný zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Náklady řízení v celkové výši [částka] jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky.