10 C 221/2021-23 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou podanou soudu proti žalovanému zaplacení částky 17 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O skutkovém stavu věci soud zjistil, že žalobce se žalovaným uzavřel ústně smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalovaný zavázal vyrobit žalobci šatní skříň. Na základě sjednané ústní dohody žalobce v hotovosti předal žalovanému zálohu ve výši 17 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem v písemném potvrzení o předání zálohy. Žalovaný neplnil podmínky smlouvy řádně, když svůj závazek vyrobit šatní skříň nesplnil a ani nevrátil žalobci zaplacenou zálohu. Žalovaný na celkovou částku za celou dobu smluvního vztahu neuhradil ničeho. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení částky 17 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě předžalobní upomínkou, avšak bezvýsledně. Soud věc projednal a rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky. O skutkovém stavu lze učinit závěr, že žalobkyně se žalovaným uzavřel ústně smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalovaný zavázal vyrobit žalobci šatní skříň. Na základě sjednané ústní dohody žalobce v hotovosti předal žalovanému zálohu ve výši 17 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem v písemném potvrzení o předání zálohy. Žalovaný neplnil podmínky smlouvy řádně, když svůj závazek vyrobit šatní skříň nesplnil a ani nevrátil žalobci zaplacenou zálohu. Žalovaný na celkovou částku za celou dobu smluvního vztahu neuhradil ničeho. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení částky 17 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě předžalobní upomínkou, avšak bezvýsledně. To vše žalobce doložil potvrzením o uhrazení zálohy a předžalobní upomínkou. Soud žalobu shledal důvodnou a posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně: Výrokem rozsudku pod bodem I soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku a úroky z prodlení zaplatit. Při hmotněprávním posouzení věci za toto období soud postupoval v souladu s § 2991 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen o.z., a výši bezdůvodného obohacení stanovil na částku 17 000 Kč O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014. Soud proto žalobě výrokem I. rozsudku v plném rozsahu vyhověl. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, ve smyslu kterého soud přiznal úspěšnému účastníkovi právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 1 780 Kč. Advokát poskytl tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – předžalobní výzva v poloviční sazbě 890 Kč, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 35/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.