10 C 231/2021-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou podanou soudu proti žalované zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Soud zjistil skutkový stav, z něhož vyplývá, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne 19. 6. 2008 s žalovanou Smlouvu o půjčce [číslo] dále jen„ smlouva“. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované půjčku ve výši 10 000 Kč, kterou žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce půjčku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 400 Kč, a to formou týdenních splátek (viz smlouva o půjčce). Žalovaná však své závazky neplnila řádně a včas. Pohledávka z půjčky byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 postoupena nejprve na [právnická osoba] S.á.r.l., a posléze smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 uvedenou společností postoupena na žalobce (viz citované smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek). Pohledávka sestává z jistiny ve výši 10 000 Kč a úroků z prodlení ve výši dle žaloby. Žalovaná od postoupení pohledávky na žalobce doposud na svůj dluh nic neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána (viz předžalobní upomínka ze dne 12. 4. 2021). Smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovanou soud právně kvalifikoval jako smlouvu o půjčce ve smyslu § 657 obč. zák. Protože žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by poskytnutou půjčku s příslušenstvím původnímu věřiteli nebo žalobci zaplatila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaných úroků z prodlení, o nichž bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem ke skutečnosti, že Ústavní soud České republiky zrušil dne 25. 4. 2013 vyhl. č. 484/2000 Sb., přiznal soud úspěšnému žalobci odměnu dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Podle § 14b) odst. 1 písm. c) bod 1 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 2,5 úkonu právní služby částku 500 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby - převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 500 Kč (tj. 200 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 968 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení v celkové výši 1 368 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Plnění dle výroku I. a II. soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s ust. § 160 odst. l o.s.ř.