10 C 268/2021-19 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal po žalované zaplacení žalované částky jako kupní ceny za dodávku plynu a elektřiny do odběrného místa dle smlouvy. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalovaná odebrala od žalobce dle smlouvy ze dne 13. 3. 2014 plyn a elektrickou energii v odběrném místě dle smlouvy, avšak dosud za ni nezaplatila žalobci celou kupní cenu vyúčtovanou fakturou [variabilní symbol] splatnou 15. 9. 2020 ve výši 3 863,32 Kč. Dále nezaplatila fakturu [variabilní symbol] splatnou 21. 9. 2020 ve výši 633,01 Kč. To vyplývá ze smlouvy o sdružených službách plynu ze dne 13. 3. 2014, smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 3. 2014 ve spojení s fakturami a předžalobní upomínkou. Soud žalobu shledal důvodnou a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně: Právní poměry mezi účastníky řízení okresní soud posuzoval podle příslušných ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ NOZ“), neboť předmětem řízení jsou práva ze závazkového vztahu (tj. kupní smlouvy dle § 2079 a násl. NOZ) vzniklého po dni nabytí účinnosti tohoto zákona (viz § 3028 odst. 1 NOZ). Okresní soud vyšel ze zjištění, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu shora uvedenou, na základě které se žalovaná zavázala zaplatit dodanou energii. Žalovaná nezaplatila v plné výši. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 NOZ). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 NOZ). Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě vyhověl, neboť žalovaná dosud za odebranou elektřinu a plyn nezaplatila řádně a včas kupní cenu. Protože žalovaná nezaplatila řádně a včas je povinna zaplatit i zákonný úrok z prodlení. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014, když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnoty nepřevyšovala 50 000 Kč Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za dva úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, podání žaloby), dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 21 % DPH a dále soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Dohromady 1 126 Kč.