10 C 270/2021-16 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal proti žalovanému vydání rozhodnutí, jímž by byl žalovaný zavázán povinností zaplatit mu shora uvedenou částku s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb na Twisto účtu zřízeném žalobcem žalovanému, ze kterého tento čerpal částku 4 716,60 Kč, kterou neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval skutková tvrzení uvedené v žalobě. Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalobce uzavřel dne 2. 2. 2020 se žalovaným smlouvu k službě Twisto účet, v rámci které žalovaný následně využil služby poskytované žalobcem, a to možnost zaplatit kupní cenu zboží z e-shopu až po jeho vyzkoušení, resp. do 45 dnů. Žalobce má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Žalovaný si zřídil Twisto kartu, prostřednictvím které odložil platby do výše schváleného kreditního rámce, a to v celkové ceně 4 716,60 Kč. Žalobce poskytnuté služby žalovanému vyúčtoval. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 28. 1. 2021, avšak bezvýsledně. Tyto skutečnosti prokázal žalobce listinnými důkazy, a to smlouvou k službě Twisto, obchodními podmínkami, ceníkem, vyúčtováním, rámcovou smlouvou a předžalobní výzvou. Právní poměry mezi účastníky řízení okresní soud posuzoval podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v souladu s ust. § [číslo] a § [číslo]. Předmětem smlouvy byl závazek smluvního partnera poskytnout a odevzdat žalovanému zboží, přičemž žalovaný měl povinnost za zakoupené zboží zaplatit. Žalovaný svému závazku nedostál, a proto soud žalobě vyhověl. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 200 Kč. Advokátka poskytla žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.