10 C 293/2021-49 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce uzavřel se žalovaným dne 18. 1. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, kdy částka 27 500 Kč byla převedena na účet žalovaného a částka 2 500 Kč byla převedena na účet zprostředkovatele žalovaného, jako provize. Žalovaný se zavázal splácet úvěr s příslušenstvím pravidelnými 25 měsíčními splátkami po 1 500 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami, když nesplácel řádně a včas a žalobce zesplatnil úvěr ke dni 28. 4. 2021. Z článku IV. odst. 2 smlouvy soud zjistil ujednání o smluvních pokutách tak, že žalovanému vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč (499 Kč za prodlení s jednou splátkou, žalovaný je v prodlení s úhradou šesti splátek, 499 Kč x 3) za prodlení se splátkou, dále pak povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku po zesplatnění úvěru. Žalobce po žalovaném dále požaduje úhradu dluhu na splátkách po zesplatnění úvěru ve výši 4 500 Kč a dále částku ve výši 300 Kč za každou odeslanou upomínku žalovanému (3 x 100 Kč). Žalobce vyzval žalovaného předžalobní upomínkou, avšak bezvýsledně. To vyplývá ze smlouvy o úvěru, bonity smlouvy, tabulky umoření a upomínek. Dluh žalovaného činí částku 34 717 Kč, skládající se z částky 27 063 Kč jako nesplacené jistiny, částky 4 500 Kč jako dluhu na neuhrazených splátkách, částky 300 Kč jako nákladů na upomínky dle sazebníku poplatků žalobce, částky ve výši 1 497 Kč jako smluvní pokuty za prodlení se třemi splátkami a částky 1 357 Kč jako smluvní pokutu za prodlení se splacením zesplatněného úvěru. Tento svůj dluh žalovaný nezaplatil ani po předžalobní výzvě. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tedy nesporoval tvrzení v žalobě. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě listinných důkazů a soud měl dle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že oba účastníci souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání. Žaloba je důvodná. Soud vyšel ze skutkového stavu, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 17. 12. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, kdy částka 27 500 Kč byla převedena na účet žalovaného a částka 2 500 byla převedena na účet zprostředkovatele žalovaného, jako provize. Žalovaný se zavázal splácet úvěr s příslušenstvím pravidelnými 25 měsíčními splátkami po 1 500 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami, když nesplácel řádně a včas a žalobce zesplatnil úvěr ke dni 28. 3. 2021. Z článku IV. odst. 2 smlouvy soud zjistil ujednání o smluvních pokutách tak, že žalovanému vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč (499 Kč za prodlení s jednou splátkou, žalovaný je v prodlení s úhradou šesti splátek, 499 Kč x 3) za prodlení se splátkou, dále pak povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku po zesplatnění úvěru. Žalobce po žalovaném dále požaduje úhradu dluhu na splátkách po zesplatnění úvěru ve výši 4 500 Kč a dále částku ve výši 300 Kč za každou odeslanou upomínku žalovanému (3 x 100 Kč). Žalobce vyzval žalovaného předžalobní upomínkou, avšak bezvýsledně. To vyplývá ze smlouvy o úvěru, bonity smlouvy, tabulky umoření a upomínek. Soud věc po právní stránce posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to zejména ust. § [číslo] a násl., a dále dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb, neboť k uzavření smlouvy i ke vzniku prodlení došlo po 1. 1. 2014. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a vyhověl jí v plném rozsahu. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 389 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 500 Kč. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – jednoduchá výzva v poloviční sazbě 250 Kč, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.