12 C 170/2020-38 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala vyklizení bytu o velikosti dvou pokojů a kuchyně s příslušenstvím nacházejícím se v prvním patře domu [adresa] na pozemku st. [parcelní číslo], nebytového prostoru umístěného v přízemí tohoto domu, společných prostor domu a přilehlého nádvoří v obci [obec] a katastrální území Kukleny. Současně žádala zaplacení [částka]. Tvrdila, že [datum] uzavřela se žalovanou kupní smlouvu, kterou jí žalovaná prodala ideální jednu polovinu shora označených nemovitostí. Žalovaná nemovitosti doposud nevyklidila a nepředala, přestože se pod smluvní pokutou [částka] za každý započatý den prodlení zavázala vyklidit a předat nemovitosti nejpozději do [datum]. Žalovaná dluží [částka] (za dobu od 1. 5. do [datum] celkem 107 dnů po [částka]. Rovněž odhlášení z místa trvalého pobytu žalovaná neprovedla dobrovolně, ale až poté, co bylo zahájeno řízení o zrušení údaje o místu trvalého pobytu na Magistrátu města Hradec Králové. Žalobkyně zaplatila správní poplatek [částka]. Podáním z [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět v části o vyklizení nemovitostí, protože k [datum] žalovaná nemovitosti vyklidila. Žalobkyně vzala žalobu zpět i v části o zaplacení [částka] s tím, že žalovaná tuto částku zaplatila dne [datum]. Žalobkyně dále uplatnila změnu žaloby, ve které požadovala zaplacení smluvní pokuty [částka] za dobu od 16. 8. do [datum], tedy po [částka] za 75 dnů prodlení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. Z kupní smlouvy z [datum] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou kupní smlouvu, kterou jí žalovaná prodala ideální jednu polovinu shora označených nemovitostí. V čl. IV odst. 6 se žalovaná zavázala nemovitosti vyklidit do [datum] pod smluvní pokutou [částka] za každý započatý den prodlení. Z 10 kusů fotografií bylo zjištěno, že nemovitosti k [datum] vyklizeny nebyly. Soud předně podle § 95 o. s. ř. připustil požadovanou změnu žaloby, protože předložené důkazy mohou být podkladem pro rozhodnutí o změně. Soud dále podle § 96 o. s. ř. zastavil řízení v části, ve které žalobkyně vzala žalobu zpět. Ve zbytku soud žalobě vyhověl. Žalobkyně a žalovaná totiž v čl. IV. odst. 6 ujednaly, že pro případ porušení povinnosti vyklidit nemovitosti do [datum] je žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu [částka] za každý den prodlení (§ 2048 o. z.). Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení [částka] za dobu od 16. 8. do [datum], tedy po [částka] za 75 dnů prodlení, protože v tomto období trval stav, kdy nemovitosti vyklizeny nebyly. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. Žalobkyně v řízení uspěla a žalobu vzala částečně zpět v důsledku chování žalované, která po podání žaloby uplatněné nároky uspokojila. Náklady žalobkyně tvoří odměna po [částka] za převzetí zastoupení, podání žaloby a [částka] za zpětvzetí žaloby v části o zaplacení [částka] (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb.), po [částka] za převzetí zastoupení, podání žaloby a [částka] za zpětvzetí v části o vyklizení (§ 7 bod 5. a § 9 vyhlášky), odměna po [částka] za převzetí zastoupení a podání žaloby v části o zaplacení [částka] (§ 7 bod 5. vyhlášky). Dále s těmito úkony související náhrady hotových výdajů 8 x po [částka] (§ 13 odst. 4 vyhlášky). Celkem jde o částku [částka] a část zaplaceného a nevráceného soudního poplatku [částka], celkem [částka]. Podle § 10 odst. 4 zákona č. 549/1991Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soud žalobkyni vrátil zaplacený poplatek snížený o 20 %, nejméně však o [částka], protože řízení částečně zastavil před prvním jednáním. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek [částka] z žaloby o vyklizení nemovitostí a [částka] z žaloby o zaplacení [částka]. Žalobkyni by proto měl vrátit [částka] a [částka], celkem [částka]. Žalobkyně však nezaplatila soudní poplatek za změnu žaloby – zaplacení [částka] Soudní poplatek v tomto případě činí [částka]. Soud proto žalobkyni vrátil část soudního poplatku ve výši [částka] ([částka] – [částka]).