12 C 43/2019-167 — Okresní soud v Hradci Králové

1 Žalobce se domáhal nahrazení souhlasu žalovaného (v době podání žaloby s [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]) s vydáním motorového vozidla tovární značky Mercedes Benz Sprinter, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo“) ze soudní úschovy s tím, že je jeho vlastníkem. Vozidlo koupil od [příjmení] [jméno] [jméno] kupní smlouvou a nestihl podat žádost o zápis změny vlastníka. [jméno] [příjmení] mu vozidlo odcizil a prodal žalovanému. Žalobce v žalobě dále požadoval, aby soud rozhodl o určení neplatnosti kupní smlouvy, kterou vozidlo koupil žalovaný, a určení, že žalobce je vlastníkem vozidla. Soud žalobu posoudil podle jejího obsahu, kdy se žalobci jednalo o nahrazení souhlasu žalovaného s vydáním vozidla ze soudní úschovy, a otázky platnosti smlouvy a vlastnictví vozidla řešil jako otázky předběžné a požadavku na uvedené určení nerozhodoval. 2 Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl a uplatnil vzájemný návrh na vydání vozidla z úschovy jemu. Popsal, že vozidlo koupil v dobré víře a je zapsán jako jeho vlastník v technickém průkazu vozidla. Vozidlo nabyl do svého vlastnictví na základě ústně sjednané kupní smlouvy uzavřené s předchozím vlastníkem [příjmení] [jméno] [jméno], za něhož na základě písemné plné moci s úředně ověřeným podpisem zmocnitele při uzavření kupní smlouvy jednal [jméno] [příjmení]. Vlastnické právo [příjmení] [jméno] [jméno] k vozidlu vyplývalo ze zápisu v technickém průkazu. Dobrá víra při nabytí vlastnického práva žalovaného je založena na zápisu [příjmení] [jméno] [jméno] jako řádného vlastníka zapsaného v technickém průkazu k vozidlu, který je veřejnou listinou vedenou státním orgánem, a tudíž se jeho obsahová správnost předpokládá, a dále z plné moci udělené [jméno] [příjmení] [příjmení] [jméno] [jméno] k prodeji a přepisu vozidla, v níž byl podpis zmocnitele úředně ověřen. Ověření podpisu rovněž zakládá presumpci, že listina obsahuje pravý podpis osoby, jejíž podpis je ověřen. Navíc zmocněnec [jméno] [příjmení] předal žalovanému vozidlo, klíče od vozidla a technický průkaz k vozidlu. Žalovaný byl na základě všech těchto skutečností důvodně přesvědčen, že vozidlo kupuje řádně od předchozího vlastníka. Žalovaný v době koupě vozidla o existenci [celé jméno žalobce] neměl sebemenší tušení a dozvěděl se o něm až v rámci následného trestního řízení. 3 Následně žalovaný korigoval svá skutková tvrzení tak, že [jméno] [příjmení] při prodeji vozidla žalovanému jednal jako zmocněnec prodávajícího [příjmení] [jméno] [jméno] na základě plné moci udělené [příjmení] [jméno] [jméno] žalobci a na základě plné moci udělené žalobcem [jméno] [příjmení]. Na obou plných mocích byly úředně ověřené podpisy zmocnitele. Pokud žalovaný dříve tvrdil, že [jméno] [příjmení] jednal na základě plné moci udělené [příjmení] [jméno] [jméno] přímo jemu, pak žalovaný plné moci vnímal ve svém souhrnu jako jedno zmocnění a pro odstup času už si nebyl jist, zda se jednalo o jednu či dvě plné moci. 4 Z úplného výpisu žalovaného z obchodního rejstříku soud zjistil, že ke dni 6. 11. 2019 došlo ke změně obchodní firmy žalovaného z [právnická osoba] na [právnická osoba] 5 Z usnesení Policie ČR, OO 2, [ulice a číslo], [PSČ] [obec], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], soud zjistil, že vozidlo bylo uloženo do soudní úschovy a usnesení nabylo právní moci. 6 Ze spisu Okresního soudu v Hradci Králové, sp. zn. 0 Sd 29/2019, soud zjistil, že o vydání vozidla ze soudní úschovy požádal žalobce a žalovaný. Vzájemně nesouhlasili s vydáním vozidla druhému z nich. 7 Z kupní smlouvy ze dne 26. 2. 2015 soud zjistil, že [příjmení] [jméno] [jméno] prodal vozidlo žalobci za 78 000 Kč. 8 Ze spisu [stát. instituce] soud zjistil, že [právnická osoba] podala 10. 11. 2016 žádost o zápis změny vlastníka vozidla [příjmení] [jméno] [jméno] na žalovaného. K žádosti přiložila plnou moc z 15. 6. 2016, kterou jí k přepisu měl zmocnit [příjmení] [jméno] [jméno] a plnou moc ze 7. 11. 2016, kterou jí k tomu zmocnil žalovaný. [právnická osoba] u úřadu jednal [jméno] [příjmení] na základě zmocnění ze dne 22. 6. 2016. Spis obsahuje technický průkaz vozidla, podle kterého registrovaným vlastníkem v době přepisu byl [příjmení] [jméno] [jméno]. 9 Z výpovědi jednatele žalovaného [jméno] [příjmení] soud zjistil, že o možnosti koupě vozidla ho informoval [jméno] [příjmení] a předložil plnou moc od vietnamského majitele vozidla k přepisu vozidla. Ústně se se dohodli na prodeji za cenu 150 000 Kč. Kupní cenu uhradil [jméno] [příjmení] v hotovosti oproti dokladům k vozidlu, klíčům a plné moci k přepisu vozidla. Jednatel dále vypověděl, že [jméno] [příjmení] předložil i plnou moc od vietnamského majitele vozidla, na základě které byl oprávněn vozidlo prodat. 10 Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že vozidlo vyzvedl v [obec] a převezl do [obec]. Následně se osobně setkal s [jméno] [příjmení], který mu předal dohodnutou částku oproti dokladům a klíčům od vozidla. Svědek vypověděl, že žalobce mu předal doklady k vozidlu a klíče. Kupní cenu následně předal žalobci. U prvého výslechu dne 10. 12. 2019 svědek uvedl, že s ohledem na odstup času si vše pamatuje hůře a odkázal na svoji výpověď v trestním spisu. 11 Po korekci tvrzení žalovaného svědek u druhého výslechu dne 1. 2. 2021 sdělil, že při prodeji vozidla žalovanému [jméno] [příjmení] předložil plnou moc, kterou udělil [příjmení] [jméno] [jméno] k přepisu vozidla. [příjmení] [jméno] [jméno] plnou moc k přepisu vozidla na žalovaného přímo svědkovi neudělil. Svědek jednal za žalobce na základě písemné plné moci, kterou ho zmocnil žalobce k prodeji. Tu nemá ve svém držení, protože ji zanechal ve vozidle. 12 Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je jednatelem [právnická osoba], která zajišťuje mnoho přepisů vozidel. Svědek si nepamatoval na tento případ, nevěděl nic o tom, zda plnou moc udělil [příjmení] [jméno] [jméno] nebo žalobce [jméno] [příjmení]. Uvedl, že úřadům předkládají vždy úředně ověřené plné moci. V případě, že úřad provede přepis bez plné moci, je to chyba úřadu. 13 Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], který za [právnická osoba] zajišťoval přepis vozidla na žalovaného, bylo zjištěno, že si na tento případ nepamatuje. 14 Ze spisu Policie ČR, OO 2, [ulice a číslo], [PSČ] [obec], sp. zn [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] podal dne 15. 3. 2017 trestní oznámení na žalobce, který měl vozidlo neoprávněně užívat. V trestním oznámení uvedl, že v říjnu 2016 pro žalovaného zprostředkovával prodej vozidla od žalobce. [jméno] [příjmení] je jeho přítelem. K uzavření kupní smlouvy a převodu na žalovaného došlo 10. 11. 2016. Při přepisu vozidla žalobce předložil plnou moc od [příjmení] [jméno] [jméno], který ji k zajištění převodu udělil [právnická osoba], [anonymizováno], se sídlem [adresa]. Po převzetí vozidla žalovaný vytkl jeho vady a žalobce se zavázal, že vozidlo nechá na své náklady opravit. Na pokyn žalobce [jméno] [příjmení] okolo 20. 12. 2016 vozidlo dopravil do autorizovaného servisu v [obec], kde jej ponechal na opravu. Někdy okolo 7. 1. 2017 jej technik servisu informoval, že vozidlo je opraveno a žalobce neuhradil cenu opravy. Technik servisu však vozidlo následně vydal žalobci, který ho neoprávněně užíval. Policie vozidlo zajistila 17. 5. 2017 v [obec], v ulici [ulice a číslo]. Žalobce v trestním řízení vypověděl, že vozidlo prodat nechtěl. [jméno] [příjmení], s kterým plánovali společné podnikání, předal klíče od vozidla, aby mu ho přivezl. Po jejich dohodě [jméno] [příjmení] vozidlo dopravil do autorizovaného servisu v [obec], kde jej ponechal na opravu. Ve vozidle byl malý a velký technický průkaz, kupní smlouva, kterou vozidlo koupil od [příjmení] [jméno] [jméno] a plná moc, kterou [příjmení] [jméno] [jméno] udělil [právnická osoba], [anonymizováno] k zajištění převodu. Žalobce zaplatil za opravu a vozidlo v servisu vyzvedl. V jeho bydlišti vozidlo následně zajistila Policie ČR. 15 Z plné moci ze dne 15. 6. 2016 obsažené v uvedeném trestním spisu soud zjistil, že [příjmení] [jméno] [jméno] měl zmocnit [právnická osoba] k provedení změny majitele vozidla v evidenci vozidel. Listina obsahuje údaj o ověření pravosti podpisu [příjmení] [jméno] [jméno] [územní celek]. Podle zprávy tohoto„ ověřovatele“, kterou vyžádala Policie ČR, však k ověření ve skutečnosti nedošlo. 16 Ze zprávy Policie ČR. Obvodního oddělení 2 v [obec] ze dne 13. 4. 2021 soud zjistil, že ve vozidle, které v současnosti stojí na policejním odstavném parkovišti, se žádná plná moc nenachází. 17 Pro rozhodnutí o žalobě o vydání předmětu úschovy dle § 299 z. ř. s. je rozhodující prokázání vlastnického nebo jiného práva k předmětu úschovy. Na základě toho soud vydá předmět úschovy vlastníkovi či osobě, které k předmětu náleží jiné právo. Vlastnické nebo jiné právo k předmětu úschovy se však v tomto řízení řeší jen jako otázka předběžná a projeví se ve výroku rozsudku v podobě "nahrazení projevu vůle". Pravomocný rozsudek soudu, kterým bylo rozhodnuto, že žalovaný "je povinen souhlasit s vy