13 C 167/2021-112 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 4. 8. 2020 se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 477,11 Kč příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], identifikační [číslo] uzavřel dne 10. 11. 2018 se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 4 990 Kč, se kterými mohla žalovaná disponovat. Žalovaná se zavázala hradit řádně měsíční splátky. Výše měsíční splátky byla 427 Kč se splatností vždy k 20. dni v příslušném kalendářním měsíci při splatnosti první splátky ke dni 20. 12. 2018 a splatnosti poslední splátky ke dni 20. 11. 2019. Žalovaná nesplácela řádně a včas. Žalovaná dluží celkem 477,11 Kč sestávající se z dlužné částky na jistině 425,19 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1,93 Kč, nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 49,99 Kč a dále smluvního úroku ve výši 5,03 % a zákonného úroku z prodlení. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalovaná se nevyjádřila, tedy nesporovala skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Ze Žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 10. 11. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná požádala právního předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], identifikační [číslo] o vázaný spotřebitelský úvěr, kdy v žádosti uvedla svůj čistý měsíční příjem ve výši 19 800 Kč. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 4 990 Kč, se kterými mohla žalovaná disponovat. Žalovaná se zavázala hradit řádně měsíční splátky. Výše měsíční splátky byla 427 Kč se splatností vždy k 20. dni v příslušném kalendářním měsíci při splatnosti první splátky ke dni 20. 12. 2018 a splatnosti poslední splátky ke dni 20. 11. 2019. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobce. Dopisem ze dne 14. 2. 2020 žalobce písemně oznámil žalované, že došlo k postoupení pohledávky na žalobce. Dopisem ze dne 19. 2. 2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky (předžalobní výzva), kdy tato výzva byla žalované zaslána, což prokázal žalobce podacím archem. Soud má za to, že shora popsaným jednáním účastníci řádně uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku. Podle ní žalobce poskytl žalované vázaný spotřebitelský úvěr a žalovaná se zavázala takto poskytnutý úvěr formou měsíčních splátek splácet. Požadavek žalobce na zaplacení částky 477,11 Kč s příslušenstvím je tak po právu a soud proto žalované uložil povinnost tuto částku žalobci zaplatit. Oprávněný je též požadavek žalobce na zaplacení úroků z prodlení z této částky podle § 1970 občanského zákoníku, a to ode dne následujícího po splatnosti pohledávky do zaplacení. Jejich výši pak soud určil podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Druhý výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. l o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, když tento řádně a včas vyzval žalovanou k plnění předmětného dluhu. Náklady vznikly žalobci v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a dále v souvislosti se zastoupením advokátem. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak soud přiznal žalobci odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), a to za podmínek ustanovení § 14b odst. 1, písm. b), c) a odst. 4 za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky odměnu ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu ve výši 600 Kč. Dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše zvýšené o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tedy celkem na částku 1 089 Kč. Celkem tak činí náklady úspěšného žalobce 2 089 Kč a soud uznal žalovanou povinnou zaplatit je žalobci k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Lhůtu k plnění dle výroku č. I. tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.