13 C 243/2021-29 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 266 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 18. 2. 2019 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody a žalobkyní bylo poskytnuto pojistné plnění ve výši 12 266 Kč. Žalovaný způsobil dne 18. 2. 2019 kolem 14:55 hodin v obci [obec], ulice [ulice] před domem [adresa] jako řidič nákladního motorového vozidla tovární značky Ford Tranzit, [registrační značka], jehož je vlastníkem i provozovatelem, škodu ve výši 12 266 Kč na vozidle tovární značky Toyota Corolla, [registrační značka], jehož provozovatelkou je [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], bytem [adresa], když při couvání narazil do za ním zaparkovaného osobního vozidla poškozené. Žalovaný z místa nehody odjel, aniž by dopravní nehodu hlásil Policii ČR, přestože došlo ke škodě na majetku třetí osoby. Z tohoto důvodu žalobkyni vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Žalobkyně jako pojistitelka uzavřela se žalovaným jako pojistníkem dne 12. 8. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalovaný se nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě. Ze záznamu o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne 18. 2. 2019 kolem 14:55 hodin v obci [obec], ulice [ulice] před domem [adresa] žalovaný jako řidič nákladního motorového vozidla tovární značky Ford Tranzit, [registrační značka], jehož je vlastníkem i provozovatelem, způsobil škodu ve výši 12 266 Kč na vozidle tovární značky Toyota Corolla, [registrační značka], jehož provozovatelkou je [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], bytem [adresa], když při couvání narazil do za ním zaparkovaného osobního vozidla poškozené. Žalovaný z místa nehody odjel, aniž by dopravní nehodu hlásil Policii ČR, přestože došlo ke škodě na majetku třetí osoby, viz hlášení o dopravní nehodě. Příkazem Magistrátu města Ostravy ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [spisová značka], sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] byl žalovaný uznán vinným z naplnění skutkové podstaty dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu pro porušení § 4 písm. a) zákona o silničním provozu za toto shora popsané jednání žalovaného a byla mu uložena dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. i) bod 2) zákona o silničním provozu pro porušení ustanovení § 47 odst. 5 písm. a) v návaznosti na ustanovení § 47 odst. 3 písm. b) zákona o silničním provozu pokuta ve výši 2 500 Kč. Žalobkyně doložila zápis o poškození vozidla ze dne 21. 2. 2019. Dále doložila doklad ze dne 26. 2. 2019 o zaplacení dlužné částky ve výši 12 266 Kč poškozené. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 17. 2. 2021 k zaplacení dlužné částky. Soud zhodnotil důkazy ve smyslu ustanovení § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: V řízení bylo prokázáno, že dne 18. 2. 2019 způsobil žalovaný jako řidič nákladního motorového vozidla tovární značky Ford Tranzit, [registrační značka], jehož je vlastníkem i provozovatelem, škodu ve výši 12 266 Kč na vozidle tovární značky Toyota Corolla, [registrační značka], jehož provozovatelkou je [jméno] [příjmení]. Žalovaný měl podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), uzavřenu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti dne 12. 8. 2018. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (§ 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.). Dle § 10 tohoto zákona s odkazem na shora uvedený Příkaz má žalobkyně právo na zaplacení toho, co za žalovaného hradila. V daném případě odpovídá žalovaný za vzniklou škodu podle ustanovení § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Bylo prokázáno, že žalobkyně zaplatila poškozené náhradu škody ve výši 12 266 Kč. Žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil. S ohledem na zjištěný skutkový stav bylo tedy žalobě v celém rozsahu vyhověno. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úroky z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Výrok pod bodem II. se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení představují náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, za právní zastoupení za tři úkony po 1 620 Kč dle ustanovení § 7 a ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tři režijní poplatky po 300 Kč, 21% DPH ve výši 1 209,60 Kč, celkem 7 769,60 Kč.