13 C 249/2021-16 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se svou žalobou domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 3 590 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že poskytla žalovanému ošetření a následnou hospitalizaci v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, jak vyplývá z potvrzení o pobytu na záchytné stanici, kam byl žalovaný převezen dne 13. 7. 2020 ve 23:39 hodin ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu a propuštěn byl dne 14. 7. 2020 v 6:35 hodin. Žalobkyně současně provedla žalovanému vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky. Přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky byla u žalovaného prokázána. Dle ceníku za pobyt na záchytné stanici je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni celkem 3 500 Kč. Dále žalovaný dne 13. 7. 2020 navštívil ambulanci žalobkyně a byl mu vystaven regulační poplatek za pohotovostní službu ve výši 90 Kč. Žalobkyně dlužné částky žalovanému řádně vyfakturovala. Žalovaný do současné doby dlužnou částku nezaplatil. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasili. Skutkově bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému ošetření a následnou hospitalizaci v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, jak vyplývá z potvrzení o pobytu na záchytné stanici, kam byl žalovaný převezen dne 13. 7. 2020 ve 23:39 hodin ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu a propuštěn byl dne 14. 7. 2020 v 6:35 hodin. Žalobkyně současně provedla žalovanému vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky. Přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky byla u žalovaného prokázána. Dle ceníku za pobyt na záchytné stanici je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni celkem 3 500 Kč. Dále žalovaný dne 13. 7. 2020 navštívil ambulanci žalobkyně a byl mu vystaven regulační poplatek za pohotovostní službu ve výši 90 Kč. Žalobkyně dlužné částky žalovanému řádně vyfakturovala, a to fakturou [číslo] s datem splatnosti dne 14. 7. 2020 a fakturou [číslo] s datem splatnosti dne 13. 7. 2020. Žalovaný do současné doby dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou k zaplacení ze dne 15. 12. 2020, avšak bezvýsledně. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud učinil tento právní názor: Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Odpovědnost žalovaného je dána dle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. v platném znění a § 89 zákona č. 373/2011 Sb. v platném znění. Bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému dne 13. 7. 2020 ošetření a následnou hospitalizaci včetně vyšetření biologického materiálu žalovaného, když výsledek vyšetření u žalovaného byl pozitivní, a tato činnost žalobkyně rovněž podléhá zpoplatnění včetně regulačního poplatku. Žalobkyně řádně žalovanému za tuto poskytnutou péči vyfakturovala dlužné částky. Žalovaný do současné doby však dluh nezaplatil. Proto bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Žalobě bylo vyhověno i v té části, kterou se žalobkyně domáhala úroků z prodlení (§ 1970 o. z.). Protože dlužná částka nebyla zaplacena do doby splatnosti jednotlivých částek, byly žalobkyni přiznány i úroky z prodlení z těchto částek. Výše úroků pak odpovídá zákonnému předpisu, tj. § 1 vládního nařízení č. 142/1994 Sb. v platném znění - viz § 19 odst. 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud přiznal úspěšné žalobkyni vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují náklady za zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/96 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za tři úkony po 200 Kč, tři paušální poplatky po 100 Kč, 21% DPH ve výši 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem 1 489 Kč.