13 C 258/2021-21 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 27. 4. 2021 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 7 564 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že na základě návrhu označeného„ Žádost/ Smlouva o úvěru“ č. [anonymizováno] ze dne 27. 7. 2016 byla mezi žalobcem a žalovaným, jakožto podnikající fyzickou osobou, uzavřena smlouva o úvěru, nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky a sazebník poplatků. Žalobce byl při uzavírání smlouvy zastoupen [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen prodejce), a to na základě Mandátní smlouvy ze dne 20. 5. 2013. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru, poskytl žalobce žalovanému k rukám prodejce úvěr ve výši 10 999 Kč, žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit poskytnutý úvěr ve 40 pravidelných měsíčních splátkách po 457 Kč, kdy první splátka byla splatná ke dni 15. 8. 2016 Celkem se žalovaný zavázal uhradit na poskytnutý úvěr částku ve výši 18 280 Kč. Žalovaný řádně a včas nehradil sjednané splátky úvěru, pročež žalobce celý poskytnutý úvěr ke dni 28. 2. 2019, zesplatnil. Žalobce po žalovaném dále požadoval v souladu s článkem VI odst. 6 úvěrových podmínek smluvní pokutu za prodlení s plněním peněžitých závazků, smluvní pokuta byla ve výši 105 Kč. Dále v souladu s článkem VI odst. 6 úvěrových podmínek požadoval žalobce po žalovaném smluvní pokutu za prodlení s úhradou i jiné dlužné částky, než byla měsíční splátka, smluvní pokuta byla ve výši 411 Kč. Žalovaný tak dluží žalobci celkem 7 564 Kč skládající se ze snížené neuhrazené splátky ve výši 133 Kč + 4x neuhrazené předepsané splátky ve výši 457 Kč = 1 961 Kč, dále ze zesplatněné jistiny a sankce ve výši 4 113 Kč, poplatku za odeslání upomínky ve výši 450 Kč, nákladů na oznámení o splatnosti 200 Kč, provize vymáhací agentury ve výši 324 Kč s kapitalizovanými smluvními úroky z prodlení, smluvními úroky z prodlení, ze smluvní pokuty za prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši 105 Kč a smluvní pokuty 10 % z dlužné částky ve výši 411 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. Žalovaný se nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup byly splněny zákonné podmínky. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalovaný dluží žalobci žalovanou částku z titulu uzavřené smlouvy o úvěru, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky a sazebník poplatků. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru, poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 10 999 Kč, žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit poskytnutý úvěr ve 40 pravidelných měsíčních splátkách po 457 Kč, kdy první splátka byla splatná ke dni 15. 8. 2016 Celkem se žalovaný zavázal uhradit na poskytnutý úvěr částku ve výši 18 280 Kč. Žalovaný řádně a včas nehradil sjednané splátky úvěru, pročež žalobce celý poskytnutý úvěr ke dni 28. 2. 2019, zesplatnil. Žalobce po žalovaném dále požadoval v souladu s článkem VI odst. 6 úvěrových podmínek smluvní pokutu za prodlení s plněním peněžitých závazků, smluvní pokuta byla ve výši 105 Kč. Dále v souladu s článkem VI odst. 6 úvěrových podmínek požadoval žalobce po žalovaném smluvní pokutu za prodlení s úhradou i jiné dlužné částky než byla měsíční splátka, smluvní pokuta byla ve výši 411 Kč. Žalovaný tak dluží žalobci celkem 7 564 Kč, skládající se ze snížené neuhrazené splátky ve výši 133 Kč + 4x neuhrazené předepsané splátky ve výši 457 Kč = 1 961 Kč, dále ze zesplatněné jistiny a sankce ve výši 4 113 Kč, poplatku za odeslání upomínky ve výši 450 Kč, nákladů na oznámení o splatnosti 200 Kč, provize vymáhací agentury ve výši 324 Kč s kapitalizovanými smluvními úroky z prodlení, smluvními úroky z prodlení, ze smluvní pokuty za prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši 105 Kč a smluvní pokuty 10 % z dlužné částky ve výši 411 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. Tyto skutečnosti prokázal žalobce smlouvou o úvěru, úvěrovými podmínkami, mandátní smlouvou, sazebníkem, upomínkami, přehledem plateb, sdělením o ukončení smlouvy a předžalobní upomínkou. Soud má za to, že shora popsaným jednáním účastníci řádně uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku. Podle ní žalobce poskytl žalovanému revolvingový úvěr a žalovaný se zavázal tuto částku žalobci ve stanovené lhůtě vrátit. Požadavek žalobce na zaplacení částky 7 564 Kč s příslušenstvím je tak po právu a soud proto žalovanému uložil povinnost tuto částku žalobci zaplatit (výrok I.). Druhý výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. l o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, když tento řádně a včas vyzval žalovaného k plnění předmětného dluhu. Náklady vznikly žalobci v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále v souvislosti se zastoupením advokátem. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak soud přiznal žalobci odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), a to za podmínek ustanovení § 14b odst. 1, písm. a), b), c), ve výši dle § 14b odst. 1, bod 1 za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, neboť jde o formulářovou žalobu, tj. odměnu ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu ve výši 600 Kč. Dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše zvýšené o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tedy celkem na částku 1 089 Kč Celkem tak činí náklady úspěšného žalobce 1 489 Kč a soud uznal žalovaného povinným zaplatit je žalobci k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Lhůtu k plnění dle výroku č. I. tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.