13 C 262/2021-19 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 29. 4. 2021 se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 57 284,16 Kč příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne 15. 6. 2017 se žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, tedy dne 15. 6. 2017, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem částku ve výši 55 750 Kč, která se skládá z půjčky 30 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 25 750 Kč. Žalovaná neplnila podmínky dle smlouvy a smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. po uplynutí 60 týdnů od data podpisu smlouvy. Žalovaná zaplatila celkem 7 624 Kč. Žalobce požaduje po žalované zaplacení 48 126 Kč (jistina 28 140 Kč, dlužná část poplatku 19 986 Kč). Dále se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 9 158,16 Kč příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne 22. 2. 2017 se žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, tedy dne 22. 2. 2017, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem částku ve výši 18 917 Kč, která se skládá z půjčky 10 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 8 917 Kč. Žalovaná neplnila podmínky dle smlouvy a smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. po uplynutí 60 týdnů od data podpisu smlouvy. Žalovaná zaplatila celkem 9 758,84 Kč. Žalobce požaduje po žalované zaplacení 9 158,16 Kč (jistina 3 613,50 Kč, dlužná část poplatku 5 544,16 Kč). Pohledávka vyplývající z těchto smluv včetně příslušenství byla postoupena právním předchůdcem žalobce na žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tedy nesporovala skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud věc projednal a rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne 15. 6. 2017 se žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, tedy dne 15. 6. 2017, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem částku ve výši 55 750 Kč, která se skládá z půjčky 30 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 25 750 Kč. Žalovaná neplnila podmínky dle smlouvy a smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. po uplynutí 60 týdnů od data podpisu smlouvy. Žalovaná zaplatila celkem 7 624 Kč. Žalobce požaduje po žalované zaplacení 48 126 Kč (jistina 28 140 Kč, dlužná část poplatku 19 986 Kč). Dále se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 9 158,16 Kč příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne 22. 2. 2017 se žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, tedy dne 22. 2. 2017, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem částku ve výši 18 917 Kč, která se skládá z půjčky 10 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 8 917 Kč. Žalovaná neplnila podmínky dle smlouvy a smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. po uplynutí 60 týdnů od data podpisu smlouvy. Žalovaná zaplatila celkem 9 758,84 Kč. Žalobce požaduje po žalované zaplacení 9 158,16 Kč (jistina 3 613,50 Kč, dlužná část poplatku 5 544,16 Kč). Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne 23. 4. 2020 k zaplacení dlužné částky. Byla jí poskytnuta lhůta k zaplacení dlužné částky do 30. 4. 2020. Pohledávka vyplývající z této smlouvy včetně příslušenství byla postoupena právním předchůdcem žalobce na žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem. Tyto skutečnosti žalobce doložil smlouvou o zápůjčce, smluvními podmínkami, oznámením o postoupení pohledávky, smlouvou o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou. Při právním posouzení věci soud vyšel z ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník). Podle něj platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Soud má za to, že shora popsaným jednáním účastníci řádně uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. občanského zákoníku. Oprávněný je též požadavek žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení z této částky podle § 1970 občanského zákoníku, kdy žalobce požaduje placení úroků od 21. 1. 2020, tedy následující den poté, co byla pohledávka postoupena na žalobce. Jejich výši pak soud určil podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku I vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. kdy úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, když ten řádně a včas vyzval žalovanou k plnění předmětného plnění. Náklady vznikly žalobci v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 2 292 Kč a dále v souvislosti se zastoupením advokátem. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak soud přiznal žalobci odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), a to za podmínek ustanovení § 11 odst. 1, písm. a), ve výši dle § 7 odst. 5, za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, tj. odměnu ve výši 3 420 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu ve výši 10 260 Kč. Dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky za uvedených 3 úkony právní služby po 300 Kč + 21 % DPH, tedy celkem na částku 13 503,60 Kč Celkem tak činí náklady úspěšného žalobce 15 795,60 Kč a soud uznal žalovanou povinnou zaplatit je žalobci k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.) (výrok II.).