13 C 304/2021-13 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 23. 8. 2021 se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 10 050 Kč příslušenstvím. V žalobě uvedl, že dne 3. 10. 2017 uzavřel se žalovanou smlouvu o povoleném přečerpání, podle které umožnil žalované přečerpat zůstatek jejího účtu [anonymizováno], č. ú. [bankovní účet], až do výše úvěrového limitu 5 000 Kč. Dne 6. 12. 2017 byl podepsán dodatek ke smlouvě o navýšení úvěrového limitu na částku 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu dle smlouvy a řádně hradit dlužnou jistinu a úroky ve výši 18,90 % p. a. Žalovaná překročila povolený limit úvěru a dostala se do nepovoleného debetního zůstatku. Žalobce proto využil práva dle smlouvy a dluh ke dni 12. 11. 2020 zesplatnil. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka na nesplacené jistině 10 050 Kč. Žalovaná byla vyzvána i předžalobní výzvou, avšak dlužnou částku neuhradila. Žalobce požaduje po žalované zaplacení jistiny 10 050 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 579,30 Kč a 1 840,97 Kč, smluvního úroku od 9. 7. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení od 9. 7. 2021 do zaplacení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tedy nesporovala skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud věc rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání, když účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). O skutkovém stavu věci lze učinit závěr: Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce soud zjistil, že žalobce je zapsán do obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze ode dne 14. 8. 2007 jako odštěpný závod zahraniční právnické osoby. Ze smlouvy o povoleném přečerpání č. [anonymizováno] ze dne 3. 10. 2017 soud zjistil, že žalobce umožnil žalované opakovaně přečerpat disponibilní zůstatek na jejím účtu [anonymizováno], č. ú. [bankovní účet], až do výše úvěrového limitu 5 000 Kč. Dne 6. 12. 2017 podepsaly strany dodatek ke smlouvě o navýšení úvěrového limitu na částku 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu dle smlouvy a řádně hradit dlužnou jistinu a úroky ve výši 18,90 % p. a. Z výpisu z transakční historie účtu [bankovní účet] soud zjistil, že žalovaná ke dni 30. 3. 2020 překročila povolený limit úvěru a dostala se do nepovoleného debetního zůstatku ve výši 10 050 Kč. Dopisem ze dne 12. 11. 2020 žalobce od smlouvy o povoleném přečerpání účtu odstoupil a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky s příslušenstvím. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 7. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu prostřednictvím právního zástupce žalobce. Při právním hodnocení vycházel soud z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Závazkový právní vztah založený smlouvou ze dne 3. 10. 2017, podle níž byla žalovaná oprávněna čerpat peněžní prostředky až do záporného (debetního) zůstatku na účtu, posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle ustanovení § 2395 o. z. Žalovaná porušila povinnosti ze smlouvy, když překročila povolený limit úvěru, a žalobcem byla vyzvána k úhradě dluhu. Žalovaná v řízení neprokázala, že by dlužnou částku včetně úroků zaplatila. Soud žalobu shledal důvodnou a výrokem I. rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku a příslušenství v podobě úroků a úroků z prodlení. O povinnosti žalované zaplatit žalobci úroky z prodlení soud rozhodl dle § 1970 o. z., dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 14b vyhlášky MS ČR č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, advokátního tarifu (tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobci je přiznána náhrada nákladů řízení). Soud při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení aplikoval toto ustanovení a přiznal procesně úspěšnému žalobci, který žalovanou před podáním žaloby vyzval ke splnění povinnosti dle § 142a o. s. ř., na náhradě nákladů řízení odměnu za 3 úkony právní služby (sepis návrhu, převzetí věci, upomínka) v částce 900 Kč (3 úkony po 300 Kč), paušální náhradu ve výši 300 Kč (3 úkony po 100 Kč), 21% DPH ve výši 252 Kč a částku za soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tak činí náklady úspěšného žalobce 2 252 Kč. Soud uznal žalovanou povinnou zaplatit je žalobci k rukám jeho advokáta dle § 149 odst. l o. s. ř. (výrok II.). Lhůtu k plnění dle výroků I. a II. tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.