13 C 318/2020-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 700 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce dne [datum]. Zápůjčka byla ve výši 700 Kč. Splatnost půjčky byla dohodnuta nejpozději do [datum]. Žalovaný žalobci dosud nic nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. O skutkovém stavu lze učinit závěr, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce dne [datum]. Zápůjčka byla ve výši 700 Kč. Splatnost půjčky byla dohodnuta nejpozději do [datum]. Žalovaný žalobci dosud nic nezaplatil. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku na žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak bezvýsledně. Tyto skutečnosti doložil žalobce smlouvou o zápůjčce, VOP, výpisem z účtu věřitele, smlouvou o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou včetně podacího archu. Při právním posouzení věci soud vyšel z ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník). Podle něj platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Soud má za to, že shora popsaným jednáním účastníci řádně uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. občanského zákoníku. Podle ní právní předchůdce žalobce coby zapůjčitel přenechal žalovanému coby vydlužiteli částku ve výši 700 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku žalobci ve stanovené lhůtě vrátit, což neučinil. Oprávněný je též požadavek žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení z této částky podle § 1970 občanského zákoníku, kdy žalobce požaduje placení úroků od [datum], tedy následující den poté, co měl být dluh splacen. Jejich výši pak soud určil podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku I. vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení představují náklady za zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/96 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za tři úkony po 200 Kč, tři paušální poplatky po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem 1 489 Kč.