13 C 354/2020-16 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce dne [datum]. Zápůjčka byla ve výši [částka] a byla poskytnuta žalované převodem na bankovní účet. Splatnost zápůjčky byla dohodnuta nejpozději do [datum]. Žalovaná dluží žalobci na jistině [částka]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tedy nesporovala skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě. O skutkovém stavu lze učinit závěr, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce dne [datum]. Zápůjčka byla ve výši [částka] a byla poskytnuta žalované převodem na bankovní účet. Splatnost zápůjčky byla dohodnuta nejpozději do [datum]. Žalovaná dluží žalobci na jistině [částka]. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou Smlouvou o postoupení ze dne [datum] na žalobce. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak bezvýsledně. Tyto skutečnosti doložil žalobce smlouvou o půjčce, VOP, příkazem k úhradě, výpisem z účtu věřitele, smlouvou o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou. Při právním posouzení věci soud vyšel z ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník). Podle něj platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Soud má za to, že shora popsaným jednáním účastníci řádně uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. občanského zákoníku. Podle ní právní předchůdce žalobce coby zapůjčitel přenechal žalované coby vydlužitelce částku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tuto částku žalobci ve stanovené lhůtě vrátit, což neučinila. Žalovaná dluží žalobci na jistině částku [částka]. Oprávněný je též požadavek žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení z této částky podle § 1970 občanského zákoníku, kdy žalobce požaduje placení úroků od [datum], tedy následující den poté, co měl být dluh splacen. Jejich výši pak soud určil podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku I. vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení představují náklady za zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/96 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za tři úkony po [částka], tři paušální poplatky po [částka], 21 % DPH ve výši [částka] a soudní poplatek ve výši [částka], celkem [částka].