13 C 373/2020-19 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 10 532,25 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce úvěr spolu s úrokem, poplatkem za vyhodnocení a správu úvěru, poplatkem za uzavření smlouvy a za sjednání úvěru a inkasním poplatkem za hotovostní výběr splátek ve svém bydlišti. Žalovaná se zavázala zaplatit úvěr ve 14 splátkách, poslední splátka byla splatná ke dni [datum]. Žalovaná dluží žalobci celkem 7 750 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba], která jej následně postoupila smlouvou ze dne [datum] žalobci. Žalovaná byla o postoupení pohledávky písemně informována. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce (viz žaloba – číslo listu 1 spisu). Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou k zaplacení, avšak bezvýsledně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala skutková tvrzení žalobce uvedené v žalobě. Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky. V řízení bylo prokázáno listinnými důkazy, a to smlouvu o úvěru, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce úvěr spolu s úrokem, poplatkem za vyhodnocení a správu úvěru, poplatkem za uzavření smlouvy a za sjednání úvěru a inkasním poplatkem za hotovostní výběr splátek ve svém bydlišti, tedy celkem částku 9 600 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit úvěr ve 14 splátkách, poslední splátka byla splatná ke dni [datum]. Žalovaná dluží žalobci celkem 7 750 Kč. Účastníci smlouvy si sjednali v článku V smlouvy o úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení a žalobce tak uplatnil po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 782,25 Kč za dobu od [datum] do [datum]. Délka prodlení činí 359 dnů, výše smluvní pokuty je stanovena takto: 0,001 x 7 750 x 359, tj. 2 782,25 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou v souladu s ustanovením § 1879 o.z. na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba], která jej následně postoupila smlouvou ze dne [datum] žalobci. Žalovaná byla o postoupení pohledávky písemně informována. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum] k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. Soud žalobu shledal důvodnou a posoudil projednávanou věc po právní stránce podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Povinnost žalované zaplatit, resp. vrátit žalobci úvěr spolu s poplatky a spolu s úroky vyplývá z § 2395 o.z. ve spojení se smlouvou o úvěru. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud rovněž vyhověl žalobci i co do zaplacení smluvní pokuty, která byla platně sjednaná ve smlouvě a je v souladu s ustanovením § 2048 o.z. O povinnosti žalované zaplatit žalobci úroky z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Druhý výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. l o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, když tento řádně a včas vyzval žalovaného k plnění předmětného dluhu. Náklady vznikly žalobci v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále v souvislosti se zastoupením advokátem. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak soud přiznal žalobci odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), a to za podmínek ustanovení § 14b odst. 1, písm. a), b), c), ve výši dle § 14b odst. 1, bod 1 za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, neboť jde o formulářovou žalobu, tj. odměnu ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu ve výši 900 Kč. Dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, tedy celkem na částku 300 Kč + 21 % DPH. Celkem tak činí náklady úspěšného žalobce 2 252 Kč a soud uznal žalovanou povinnou zaplatit je žalobci k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.). Plnění dle výroku I. a II. soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s ustanovením § 160 odst. l o.s.ř.