13 C 419/2020-15 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 80 379,08 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce (v době uzavření smlouvy jako„ [právnická osoba]“), uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] v níž se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 160 Kč, kdy v této částce byla zahrnuta i příslušná část úvěru a úroků, vždy k 20. dni v měsíci. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal žalobci zaplatit, činila 157 497,83 Kč, poslední splátku měl žalovaný zaplatit dne [datum]. Pro případ prodlení se zaplacením se žalovaný zavázal platit smluvní pokutu ve výši 3 % z nesplacené jistiny a úroků. Žalobce poskytl na účet žalovaného dne [datum] úvěr ve výši 98 000 Kč (kdy ze smluveného úvěru 100 000 Kč odečetl částku 2 000 Kč jako poplatek za poskytnutí úvěru). Žalovaný neplnil podmínky smlouvy, když nesplácel řádně a včas, z těchto důvodů žalobce zesplatnil celý úvěr ke dni [datum]. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila 80 379,08 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 74 531,50, smluvních pokut ve výši 1 136 a neuhrazených úroků ve výši 4 711,58 Kč, žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalovaný se nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky stanovené v § 115a o.s.ř. Soud v dané věci vyšel z provedeného dokazování - ze smlouvy o hotovostním úvěru [číslo] informací o spotřebitelském úvěru a ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalobce poskytnul žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 100 000 Kč, který byl ponížen o poplatek 2 000 Kč, kdy tedy na účet žalovaného byla v den uzavření smlouvy poskytnuta částka ve výši 98 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 160 Kč, kdy v této částce byla zahrnuta i příslušná část úvěru a úroků, vždy k 20. dni v měsíci. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal žalobci zaplatit, činila 157 497,83 Kč, poslední splátku měl žalovaný zaplatit dne [datum]. Z úvěrových podmínek žalobce soud zjistil, že pro případ prodlení se zaplacením se žalovaný zavázal platit smluvní pokutu ve výši 3 % z nesplacené jistiny a úroků. Z výpisu z účtu soud zjistil, že dne [datum] byl žalovanému úvěr ve výši 98 000 Kč poskytnut. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl v prodlení s úhradou splátek úvěru, kdy neuhradil splátky, které měly být uhrazeny nejpozději ke dni [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalobce zároveň vyzval žalovaného k zaplacení dlužných splátek pod hrozbou zesplatnění celého úvěru. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že po zesplatnění žalovaný dluží žalobci ke dni sepsání žaloby pohledávku ve výši 80 379,08 Kč sestávající z: - neuhrazené jistiny ve výši 74 531,50 Kč - smluvních pokut ve výši 1 136,00 Kč - neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 4 711,58 Kč Neuhrazená jistina ve výši 74 531,50 Kč představuje částku poskytnutého úvěru (100 000 Kč) poníženou o úhrady žalovaného (resp. o ty části splátek, které byly v souladu se Smlouvou a Úvěrovými podmínkami započteny na jistinu, tedy o částku 25 468,50 Kč, jak je patrné z přiloženého přehledu plateb). Neuhrazené úroky v celkové výši 4 711,58 Kč pak představují součet nesplacených úroků, které byly vyneseny v rámci jednotlivých splátek předepsaných do zesplatnění, jak je patrno z přiloženého přehledu plateb. Úroky a smluvní pokuty do zesplatnění dle ustanovení článku 5 § Úvěrových podmínek přirůstají k jistině. Žalobce dále požaduje příslušenství, a to úrok ve výši 15,49 % ročně od [datum] (tj. ode dne následujícího po dni zesplatnění) do zaplacení ze součtu zesplatněných částek, tedy částek spočívajících z neuhrazené jistiny, úroku a pokut ve výši 80 379,08 Kč a zákonného úroku z prodlení od [datum] (tj. ode dne následujícího po dni zesplatnění) do zaplacení ze součtu zesplatněných částek, tedy částek spočívajících z neuhrazené jistiny, úroku a pokut ve výši 80 379,08 Kč. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobcem poskytnutý úvěr byl vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného zesplatněn. Dopisem, kterým byl žalovaný vyrozuměn o zesplatnění, byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky do 30 dnů ode dne doručení dopisu. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení. Soud vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o hotovostním úvěru, v níž se žalobce zavázal zejména poskytnout žalovanému finanční službu spočívající v možnosti žalovaného disponovat finančními prostředky ve výši 100 000 Kč, když žalovaný měl oproti tomu zejména povinnost řádně hradit měsíční splátky. Žalovaný dluží celkem 80 379,08 Kč. Soud žalobu shledal důvodnou a vyhověl jí s tím, že hmotněprávní posouzení věci vyplývá z § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., kdy účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru. Žalobce dle této smlouvy poskytl žalovanému úvěr za určitých podmínek, žalovaný tyto podmínky úvěroví smlouvy nedodržel. Soud proto žalobě vyhověl včetně požadovaných poplatků. Soud zároveň žalobci přiznal i nárok na zaplacení smluvní pokuty, která byla platně sjednána ve smlouvě v souladu s ustanovením § 2048 o.s.ř. Dále soud přiznal žalobci i nárok na zaplacení smluvních úroků a úroků z prodlení za dobu uvedenou ve skutkovém zjištění, když žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.). V této souvislosti soud odkazuje i na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, č. j. 33 Odo 657/2005, kdy soud přiznal i smluvní úroky a úroky z prodlení vedle sebe. Výše úroků z prodlení vyplývá z § 19 odst. 1, 2 nařízení vlády [číslo]. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. kdy úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, když ten řádně a včas vyzval žalovaného k plnění předmětného plnění. Náklady vznikly žalobci v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 3 216 Kč a dále v souvislosti se zastoupením advokátem. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak soud přiznal žalobci odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), a to za podmínek ustanovení § 11 odst. 1, písm. a), ve výši dle § 7 odst. 5, za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, tj. odměnu ve výši 4 340 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu ve výši 13 020 Kč. Dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky za uvedených 3 úkony právní služby po 300 Kč + 21 % DPH, tedy celkem na částku 16 843,20 Kč Celkem tak činí náklady úspěšného žalobce 20 059,20 Kč a soud uznal žalovaného povinným zaplatit je žalobci k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.) (výrok II.).