14 C 69/2021-22 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala žalobou podanou proti žalovanému zaplacení částky 6 119,07 Kč s příslušenstvím. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nesporoval tedy tvrzení uvedená v žalobě. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že společnost [právnická osoba], právní předchůdkyně žalobkyně, poskytovala žalovanému služby na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 29. 3. 2017. Žalovaný nehradil řádně a včas smluvené ceny za poskytované služby a právní předchůdkyně žalobkyně dne 7. 36. 2019 od smlouvy odstoupila. [právnická osoba] zanikla v důsledku fúze sloučením společnosti [právnická osoba], a [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobkyní, jako společností nástupnickou, na kterou ke dni 1. 4. 2020 přešlo veškeré jmění zanikajících společností. Právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila žalovanému následující přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy. Každé zařízení je přitom identifikováno jedinečným sériovým číslem (SN): DAWN GATEWAY HDD DMC7002KLG (SN: [číslo] [příjmení]: 44AAF56A621E). Žalovaný nevrátil žalobkyni jedno zařízení, jež mu bylo zapůjčeno za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě, v souladu se smlouvou vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, a to za zařízení DAWN GATEWAY HDD DMC7002KLG (SN: [číslo] [příjmení]: 44AAF56A621E). Žalovaný dále dlužil částky z vyúčtování v celkové výši 1 119,07 Kč, a to následovně: -) částku 0.08 Kč z vyúčtování [číslo] splatného dne 5. 10. 2018, -) částku 189,99 Kč z vyúčtování [číslo] splatného dne 5. 11. 2018, -) částku 189,99 Kč z vyúčtování [číslo] splatného dne 5. 12. 2018, -) částku 189,99 Kč z vyúčtování [číslo] splatného dne 5. 1. 2019, -) částku 189,99 Kč z vyúčtování [číslo] splatného dne 5. 2. 2019, -) částku 359,03 Kč z vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 2. 2019. Advokát žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Další právní posouzení vychází z ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. O smluvní pokutě rozhodl soud dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok III) vychází z ustanovení § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, neboť neúspěch žalobkyně se týkal jen nepatrné části předmětu sporu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 200 Kč. Advokát poskytl žalobkyni tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.