15 C 158/2021-14 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 468,68 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb na [anonymizováno] účtu zřízeném žalobkyní žalovanému, ze kterého tento čerpal částku 6 468,68 Kč. Žalovaný se nevyjádřil, tedy nerozporoval skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě. Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 7. 11. 2019 Smlouvu k službě [anonymizováno] účet, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč pro nákup zboží na vybraných e-shopech a žalovaný se jí zavázal za sjednaných podmínek poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s dohodnutými úroky. Žalovaný takto čerpal úvěr, který ve výši jistiny 6 468,68 Kč žalobkyni řádně a včas nevrátil. Tyto skutečnosti soud zjistil z listin přiložených k žalobě, a to přehledem transakcí využitých žalovanou, smlouvou k službě [anonymizováno] účet a předžalobní upomínkou ze dne 28. 1. 2021. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky soud právně kvalifikuje jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Na tom nic nemění ujednání, že žalovaný zboží v první fázi„ zaplatí“ prostřednictvím„ prostředků“ na [anonymizováno] účtu. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peníze, a to tak, že za něj zaplatí kupní cenu zboží. Žalovaný se zavázal tyto poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit, a to spolu se sjednanými úroky. Ani skutečnost, že strany smlouvy sjednaly, že za určitých podmínek se poskytnuté peněžní prostředky nebudou úročit, na právně-kvalifikační úvaze soudu nic nemění. Charakter smluvního závazkového vztahu odpovídá úvěrové smlouvě dle občanského zákoníku; to, že se úvěrující zaváže za určitých podmínek úroky nepožadovat, je projevem jeho smluvní autonomie, nikoliv právní skutečností, která by byla způsobilá změnit právní kvalifikaci závazkového právního vztahu vzniklého na základě předmětné smlouvy. Žalovaný svému závazku ze smlouvy nedostál a nezaplatil dlužnou jistinu úvěru v rozsahu 6 468,68 Kč. Proto soud žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, o němž bylo podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měla plný úspěch žalobkyně; žalované byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení ve věci úspěšné žalobkyně tvoří: Soudní poplatek 400 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 400 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Odměna advokáta 100 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ a § 14b odst. 1 bodu 1 advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) po 100 Kč podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu Daň z přidané hodnoty z nákladů právního zastoupení ve výši 168 Kč. Náklady žalobkyně tedy činí celkem 1 368 Kč (včetně DPH) a jejich náhradu mu soud vůči žalované přiznal (výrok II). Splatnost plnění uloženého žalované potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.