15 C 195/2020-22 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení 107 327 Kč s příslušenstvím coby nedoplatku ceny za provedené projekční práce. Tyto práce byly žalované vyúčtovány fakturami [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] v částce 68 607 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] v částce 16 940 Kč, a fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] v částce 21 780 Kč. Dlužné částky žalovaná dosud neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána. Ve věci bylo rozhodnuto Platebním rozkazem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 27. 10. 2020, č. j. 15 C 195/2020-16, jehož výrokem II. bylo žalované pro případ, že proti němu podá odpor, uloženo, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s platebním rozkazem. Žalovaná byla zároveň poučena, že podá-li včas odpor, ale ve stanovené lhůtě se bez vážného důvodu ve věci samé písemně nevyjádří nebo ve stanovené lhůtě nesdělí soudu, jaký vážný důvod jí ve vyjádření brání, bude mít soud za to, že nárok uplatněný žalobou uznává a ve věci bude rozhodnuto rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o.s.ř.). Žalovaná proti citovanému elektronickému platebnímu rozkazu včas podala neodůvodněný odpor, s tím, že důvody k podání odporu soudu sdělí dodatečně. Podle § 114b odst. 1 o.s.ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Podle § 114b odst. 2 o.s.ř. K podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. Podle § 114b odst. 5 o.s.ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. Podle § 153a odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Podle § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Podle § 153a odst. 4 o.s.ř. jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. Vyjádření žalované uvedené v odporu nelze považovat za dostatečné vylíčení rozhodujících skutečností, na nichž žalovaná staví svou obranu, jak ho má na mysli ustanovení § 114b odst. 1 o.s.ř.. Podstata obrany žalované musí spočívat v tom, že konkrétními údaji vyvrací pravdivost tvrzení žalobkyně, popřípadě že uvádí další skutečnosti, které žalobkyně netvrdila, a na jejichž základě by spor měl vyznít ve prospěch žalované. V daném případě žalovaná napadla včas podaným odporem citovaný platební rozkaz, avšak na obranu proti žalobou uplatněné pohledávce v zákonné lhůtě neuvedla nic. Uvedla toliko, že důvody sdělí dodatečně. Nezbývá proto než uzavřít, že žalovaná proti platebnímu rozkazu podala řádný a včasný odpor a tím docílila jeho zrušení, avšak řádnou obranu proti žalobě nevznesla a tedy se k ní způsobem předvídaným § 114b odst. 1 nevyjádřila. Protože se žalovaná ve stanovené lhůtě ve věci samé nevyjádřila a nesdělila soudu ani vážný důvod, který jí v tom případně brání, má se za to, že nárok uplatněný vůči ní žalobou uznala (§ 114b odst. 5 o.s.ř.). Protože v této věci není vydání rozsudku pro uznání vyloučeno a jsou tak splněny všechny zákonné podmínky pro toto rozhodnutí, rozhodl soud bez dalšího podle ustanovení § 153a odst. 3 o.s.ř. a rozsudkem pro uznání vyhověl zcela žalobě co do jistiny i příslušenství, a to aniž by musel k projednání věci nařizovat ústní jednání (§ 153a odst. 4 o.s.ř.). Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měla plný úspěch žalobkyně; žalované byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení ve věci úspěšné žalobkyně tvoří: Soudní poplatek 5 367 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení 16 260 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby, 1 x sepis výzvy k plnění) dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Náhrada hotových výdajů advokáta 900 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby, 1 x výzva k plnění) po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 17 160 Kč DPH činí 3 603,60 Kč. Náklady žalobkyně tedy činí celkem 26 130,60 Kč (včetně DPH) a jejich náhradu jí soud vůči žalované přiznal (výrok II). Splatnost plnění uloženého žalované potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.