17 C 111/2021-100 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 30. 3. 2021 domáhala oproti žalovanému vypořádání jejich rozvodem zaniklého společného jmění manželů. Ve svém návrhu uvedla, že manželství žalobkyně a žalovaného bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 30. 9. 2020, sp. zn. 15 C 69/2020, avšak účastníci dosud nebyli schopni uzavřít mimosoudní dohodu o vypořádání společného jmění manželů. Do společného jmění manželů spadá pozemek označený jako stavební parcela č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům a pozemková parcela [číslo] – orná půda, vše zapsáno v katastru nemovitostí [stát. instituce], pracoviště [okres], na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres] (dále také„ předmětná nemovitost“, nebo„ nemovitost“) a závazek z poskytnutého úvěru u společnosti [právnická osoba], kde byl ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství dluh ve výši 350 000 Kč. Žalobkyně v rámci mimosoudních jednání navrhovala žalovanému, že nemovitosti převezme do svého vlastnictví, s čímž zprvu žalovaný souhlasil, ovšem opakovaně zvyšoval částku, za kterou byl ochoten předmětné věci (nemovitost) žalobkyni přenechat. Žalobkyně žalovanému také navrhla, že převezme zbytek závazku plynoucího z úvěru u společnosti [právnická osoba] Předmětné nemovitosti byly oceněny znalcem panem [jméno] [příjmení] dne 16. 9. 2020 na částku 4 987 000 Kč. Žalobkyně nesporovala, že žalovaný vnesl do společného jmění manželů částku 1 800 000 Kč, žalobkyně pak částku 500 000 Kč. Za tyto vnosy byla pořízena předmětná nemovitost, která byla doplacena právě shora označeným úvěrem u [právnická osoba]. Žalobkyně dále uvedla, že pochází ze Slovenska a na Slovensku vlastnila byt, z jehož prodeje v roce 2016 utržila částku 68 000 Euro (přibližně 1 768 000 Kč). Z utržené ceny za prodej bytu na Slovensku byl doplacen zůstatek jejího výlučného dluhu z úvěru u [anonymizována dvě slova], a 500 000 Kč bylo vneseno jako výlučné prostředky na společné nemovité věci, jak již uvedeno výše. Za zbylé peníze z prodeje bytu si žalobkyně pořídila vozidlo tovární značky Škoda Octavia Combi, roku výroby 2012, dále také„ předmětné vozidlo“, které tudíž nespadá do SJM, neboť si jej žalobkyně zakoupila za své výlučné finanční prostředky. Žalobkyně se ucházela o přikázání předmětných nemovitostí do svého vlastnictví, neboť žalovaný nemá k předmětné nemovitosti žádný vztah. Navíc má zajištěnou svoji bytovou potřebu, když vlastní byt o velikosti 4+1, na rozdíl od žalobkyně, která nemá kde jinde bydlet a v předmětné nemovitosti žije od rozvodu manželství se svojí dcerou, která v [obec] navštěvuje základní školu. Žalobkyně předložila vyjádření hypotečního specialisty a výtah z hypoteční kalkulačky s tím, že by byla schopna dosáhnout (spolu s přítelem) až na úvěr do výše 4 300 000 Kč. 2. Žalovaný tvrdil, že do zaniklého společného jmění manželů patří i osobní automobil tovární značky Škoda Octavia Combi, roku výroby 2012, jehož hodnota je přibližně 100 000 Kč, neboť byl pořízen ze společných prostředků manželů za trvání manželství. Dále potvrdil, že předmětné nemovitosti byly pořízeny v roce 2016 za částku 2 800 000 Kč, kdy částka 1 800 000 Kč byla hrazena z výlučných prostředků žalovaného, částka 500 000 Kč z výlučných prostředků žalobkyně, zbylá částka ve výši 500 000 Kč pak ze shora označeného úvěru. Vnos žalovaného, vycházejíc z pořizovací ceny nemovitosti, tak představuje 64,3 % ceny a vnos žalobkyně 17,9 % ceny nemovitosti. S ohledem na ust. § 742 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je třeba při vypořádání zvýšit hodnotu vnosu podle toho, jak se ode dne vynaložení, do dne, kdy společné jmění zaniklo, zvýšila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen. V řízení pak byla cena předmětné nemovitosti stanovena na 6 400 000 Kč. Žalovaný souhlasil s tím, aby bylo předmětné vozidlo přikázáno žalobkyni a naopak předmětná nemovitost přikázána žalovanému s tím, že převezme rovněž závazek z úvěru u [právnická osoba] Sám má připraveny finanční prostředky k výplatě vypořádacího podílu pro žalobkyni ve výši 1 500 000 Kč, což v řízení prokázal a má zájem předmětnou nemovitost zachovat a s dcerou, kterou mají účastníci svěřenu do střádavé péče, také užívat, když do budoucna by v úvahu připadalo i užívání nemovitosti jeho matkou, které je 81 let, je invalidní a nemůže chodit do schodů. S vypořádacím podílem, který mu navrhla žalobkyně, nesouhlasil s tím, že má pochybnosti, zdali by byla žalobkyně schopna vyplatit mu vypořádací podíl, aniž by předmětné nemovitosti prodala. 3. Původně žalovaný žádal, aby soud při vypořádání SJM zohlednil ještě další položky, které jsou součástí SJM, konkr. nárok ze smlouvy [číslo] o životním pojištění, vedené u [právnická osoba] na jméno žalovaného a vnos účastníků ze SJM na výlučný závazek žalobkyně u [právnická osoba] Od tohoto záměru však žalovaný v průběhu řízení za souhlasného stanoviska žalobkyně odstoupil, takže ohledně těchto položek (specifikovány ve výroku III. rozsudku) bylo řízení zastaveno. 4. Soud zjistil po provedeném dokazování následující skutkový stav věci: 5. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že součástí již zaniklého jmění manželů je předmětná nemovitost - stavební parc. [číslo] jejíž součástí je rodinný dům [adresa] a pozemkové parc. [číslo] v k.ú. a obci [obec] ([list vlastnictví], [stát. instituce], [stát. instituce]) a dále, že výlučný vnos žalovaného na pořízení těchto nemovitostí činil 1 800 000 Kč a výlučný vnos žalobkyně 500 000 Kč. Sporu nebylo ani o tom, že účastníci za účelem koupě předmětné nemovitosti vzali za trvání manželství úvěr u [právnická osoba] – č. účtu [bankovní účet], který je veden na jméno žalovaného. 6. Ze zprávy [právnická osoba] plyne, že stav na tomto účtu č. [bankovní účet] ke dni 7. 11. 2020 činil minus 332 830,87 Kč a z této částky soud také - za souhlasného stanoviska obou účastníků – vycházel s tím, že pokud jde o vypořádání nároků z titulu plateb na společný závazek účastníků ze smlouvy o úvěru, a to plateb uskutečněných po právní moci rozvodového rozsudku, tak ohledně nich jsou účastníci vzájemně vypořádáni. 7. Ze znaleckého posudku ze dne 16. 9. 2020, který zpracoval na objednávku žalobkyně pan [jméno] [příjmení], soud zjistil, že stanovil tržní cenu předmětných nemovitostí na částku 4 987 000 Kč. 8. S takto zjištěnou cenou žalovaný nesouhlasil, a tak nechal soud v řízení zpracovat posudek ke zjištění tržní ceny předmětné nemovitosti ustanoveným znalce [celé jméno znalce]. Ze znaleckého posudku pana [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 22. 10. 2021 [číslo] vyplynulo, že tržní cena předmětných nemovitostí k datu vypracování posudku – 22. 10. 2021 – činí 6 400 000 Kč, proti které již strany nebrojily, a z ní také soud při vypořádání vycházel. 9. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 31. 10. 2014 a rozvedeno bylo rozsudkem zdejšího soudu č. j. 15 C 69/2020–16 ze dne 30. 9. 2020, který nabyl právní moci dne 7. 11. 2020. Bývalí manželé [celé jméno žalovaného] mají nezletilou dceru [jméno] [celé jméno žalobkyně], o jejímž svěření so střídavé péče bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 16. 7. 2020, č. j. 0 Nc 1868/2020-34. Tím byla schválena dohoda rodičů, podle které byla nezletilá [jméno] svěřena do jejich střídavé péče a oběma rodičům stanovena vyživovací povinnost. Z opatrovnického rozsudku dále vyplynulo, že nezletilá [jméno] bude od září roku 2020 navštěvovat ZŠ [obec]. Dále z odůvodnění rozsudku vyplývá, že žalobkyně měla v období od listopadu 2019 do dubna 2020 čistý měsíční příjem ve výši 30 590 Kč, žalovaný měl v době rozhodování soudu čistý měsíční příjem až 50 000 Kč. 10. K otázce schopnosti žalobkyně vyplatit žalovanému případný vypořádací podíl předložila žalobkyně výtah z hypoteční kalkulačky [anonymizována dvě slova] (neautorizovaný, nepodepsaný), z něhož se podává, že žalobkyni a další osobě (počet žadatelů 2) by byl při příjmech 58 643 Kč a výdajích 26 373 Kč poskytnut na dobu 25ti let úvěr od [právnická osoba] až ve výši 4 096 000 Kč s úrokovou sazbou 2,68 % ročně. Z orientačního propočtu hypotečního úvěru [právnická osoba] plyne, že žalobkyni by mohl být poskytnut úvěr od této společnosti ve výši 4 270 000 Kč s úrokovou sazbou 3,49 % ročně na dobu 25 – 30 let. 11. K otázce schopnosti žalovaného vyplatit žalobkyni případný vypořádací podíl předložil žalovaný výpis z účtu vedeného u společnosti [právnická osoba] na jeho jméno, z něhož plyne, že ke dni 18. 7. 2021 měl na účtu č. [bankovní účet] žalovaný částku 1 312 000 Kč. Dle aktuálního výpisu z účtu č. [bankovní účet] u společnosti [právnická osoba] žalovaný prokázal, že okamžitě k dispozici finanční prostředky na výplatu vypořádacího podílu žalobkyně ve výši 1 501 135,91 Kč. 12. Z cenové nabídky prodeje osobních vozů na serveru TipCars vyplývá, že ze 14 uvedených nabídek osobních automobilů tovární značky Škoda Octavia kombi, roku výroby 2012 /2013, s motorizací 1.6 TDI, se cena takového vozidla pohybuje v rozmezí od 96 000 Kč do 124 900 Kč, přiče