17 C 230/2021-22 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 21. 5. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky jako dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy ze dne 31. 3. 2017 o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka] (č. smlouvy [číslo]). Ve smlouvě bylo sjednáno roční pojistné s frekvencí placení čtvrtletně, které však žalovaný řádně nehradil. Pojištění bylo proto ke dni 21. 1. 2020 ukončeno z důvodu nezaplacení sjednaného pojistného. Žalobkyně požaduje po žalovaném k úhradě částku 1 242,23 Kč (za dlužné období od 30. 9. 2019 do 21. 1. 2020), úroky z prodlení za období od 22. 1. 2020, tj. od data následujícího po dni zániku smlouvy do zaplacení a poplatku ve výši 200 Kč za odeslání upomínky s odkazem na sazebník poplatků. Ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný se k žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Soud v daném případě vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., zejm. ust. § 2758 a násl. upravujících pojistnou smlouvu (dále jen „o.z.“), z ustanovení § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění a dále z ustanovení § 3, § 12 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. V řízení bylo pojistnou smlouvou (č. smlouvy [číslo]) prokázáno, že mezi účastníky bylo uzavřeno podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. a podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla včetně doplňkových pojištění (úrazové, asistenční). Žalovaný pojistné za období od 30. 9. 2019 do 21. 1. 2020 řádně nezaplatil a dluží tak za toto období poměrnou částku pojistného ve výši 1 242,23 Kč. Žalovaný v souladu se smluvním ujednáním dluží rovněž žalobci částku ve výši 200 Kč, a to za poplatek za odeslání upomínky. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalovanou částku zaplatil. Soud proto dospěl k závěru, že povinnost žalovaného k zaplacení částky 1 242,23 Kč plus 200 Kč za odeslání upomínky trvá, a v souladu s ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) mu tuto povinnost uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, včetně úroků z prodlení, když žalobce též důvodně požaduje přisoudit zákonný úrok z prodlení od data následujícího po dni zániku smlouvy (§ 1970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Poplatek za odeslání upomínky je příslušenstvím pohledávky ve smyslu § 513 občanského zákoníku. Pouze na okraj soud dodává, že ke dni 21. 12. 2019 došlo ke změně obchodní firmy (názvu) žalobce a nyní vystupuje pod označením [právnická osoba] O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Podle § 14b) odst. 1 písm. c) bod 1 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 2,5 úkonu právní služby částku 500 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby - převzetí věci a sepis žaloby, prostá výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 500 Kč (tj. 200 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 968 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení v celkové výši 1 368 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.