17 C 282/2021-16 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 6 115,33 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb na [anonymizováno] účtu zřízeném žalobcem žalovanému, ze kterého žalovaný vyčerpal částku v souhrnu ve výši 4 968,33 Kč. Dále se žalobce domáhal částky 1 147 Kč jako„ poplatku za prodlení“ ujednaného ve smlouvě. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tedy nerozporoval skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalobce s žalovaným uzavřely dne 7. 11. 2019 Smlouvu k službě [anonymizováno] účet, na základě které žalobce žalovanému poskytl úvěrový rámec až do výše 30 000 Kč pro platby do výše schváleného kreditního rámce, když žalovaný se mu zavázal za sjednaných podmínek poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s dohodnutými úroky. Žalovaný takto vyčerpal úvěr ve výši 4 968,33 Kč, který však žalobci řádně a včas nevrátil. Nezaplatil ani poplatek za prodlení s úhradou dluhu, který byl sjednán za prodlení delší 30 dnů ve výši 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování, což v projednávané věci činí 1 147 Kč. Tyto skutečnosti soud zjistil z listin přiložených k žalobě, a to přehledu transakcí využitých žalovaným, smlouvy k službě [anonymizováno] a předžalobní upomínky ze dne 18. 5. 2021. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky soud právně kvalifikuje jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy charakter smluvního vztahu mezi účastníky odpovídá tomuto smluvnímu typu. Žalovaný svému závazku ze smlouvy o úvěru nedostál a nezaplatil ani dlužnou jistinu úvěru, ani poplatek za prodlení s úhradou dluhu, který je dle své povahy smluvní pokutou. S ohledem na tyto skutečnosti, soud žalobě zcela vyhověl, a přisoudil žalobci žalovanou jistinu, smluvní pokutu včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení, o nichž bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Žalobcovy náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b) odst. 1 bod 1 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 200 Kč. Advokátka žalobce učinila v řízení tyto úkony právní služby - převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokátky, proto dosahuje částky 600 Kč (tj. 200 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátce náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupkyně žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží jí i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátkou tak dosahují výše 1 089 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Lhůtu k plnění dle výroků I. a II. soud stanovil jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. l o.s.ř. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky.