17 C 289/2021-21 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28. 6. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení 16 200 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. [právnická osoba], [IČO]) uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal věřiteli vrátit spolu s úrokem a poplatky v dohodnuté lhůtě prostřednictvím pravidelných splátek. Žalovaný porušil smluvní ujednání, když nehradil splátky řádně a včas (uhradil pouze 1 800 Kč). Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce. Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Z žalobcem předložených listinných důkazů – smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy – učinil soud skutkový závěr, že spol. [právnická osoba], [IČO] jako původní věřitel při podpisu smlouvy dne 1. 3. 2019 poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal v plné výši věřiteli vrátit, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč, a zaplatit k tomu úroky a poplatky v souhrnné výši 8 000 Kč (dále jen„ poplatky“), dohromady 18 000 Kč. Termín splatnosti poslední splátky zápůjčky byl stanoven ke dni 24. 4. 2020. Žalovaný nehradil zápůjčku řádně a včas, když ke dni postoupení pohledávky uhradil toliko 1 800 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobce, což bylo žalovanému řádně oznámeno. Postupovaná pohledávka se skládá z dluhu na jistině ve výši 10 000 Kč a dluhu na poplatcích ve výši 6 200 Kč a příslušenství. Právní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“). Po provedeném dokazování učinil soud právní závěr, že mezi spol. [právnická osoba], [IČO] jako původním věřitelem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl o.z. Původní věřitel, res. právní nástupce původního věřitele svoji povinnost ze smlouvy splnil a žalovanému poskytl dohodnuté peněžní prostředky. Žalovaný však porušil svou povinnost vrátit věřiteli peněžní prostředky řádně a včas včetně poplatků, když na dluh plnil jen v částečném rozsahu (za celou dobu zaplatil 1 800 Kč). Postoupení pohledávky ze smlouvy o zápůjčce na žalobce posoudil soud podle ust. § 1879 a násl. o.z. Žalovaný neprokázal, že by žalovanou částku žalobci nebo jeho právnímu předchůdci zaplatil. S ohledem na skutkové a právní závěry soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku 16 200 Kč, již tvoří nesplacená jistina ve výši 10 000 Kč a dlužné poplatky ve výši 6 200 Kč. Dále žalovanému uložil zaplatit příslušenství ve formě kapitalizovaného obchodního úroku ve výši 1 409,06 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 738,89 Kč (vyčíslených ke dni postoupení pohledávky, tj. k 15. 1. 2021) a dále úroku ve výši 19,07 % ročně z nesplacené jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z nesplacené jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení. O úrocích z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1968, § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Při stanovení výše odměny advokáta za zastupování žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Podle § 14b) odst. 1 bod 2 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku 900 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby - převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 900 Kč (tj. 300 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 452 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.