17 C 354/2020-22 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky jako dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy ze dne [datum] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. Citroën, [registrační značka]. Podle smlouvy se žalovaný zavázal platit za pojištění roční pojistné ve výši [částka] s čtvrtletní frekvencí placení. Pojištění s účinností ke dni [datum] zaniklo z důvodu vyřazení vozidla z evidence silničních vozidel. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas a žalobkyni dluží [částka]. Před podáním žaloby byla žalovanému odeslána předžalobní výzva k úhradě dluhu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Soud v daném případě vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., zejm. ust. § 2758 a násl. upravujících pojistnou smlouvu (dále jen „o.z.“), z ustanovení § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění a dále z ustanovení § 3, § 12 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. V řízení bylo pojistnou smlouvou [číslo] prokázáno, že mezi žalobkyní (s původní [právnická osoba], platnou do [datum]) a žalovaným bylo uzavřeno podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. a podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla včetně doplňkových pojištění (úrazové, asistenční). Žalovaný porušil smluvní ujednání, když pojistné za dobu trvání pojištění řádně a včas neuhradil, a žalobkyni dluží [částka] (období od [datum] – do [datum]). Žalovaný v souladu se smluvním ujednáním dluží žalobkyni rovněž částku ve výši [částka] jako poplatek za odeslání upomínky. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalovanou částku zaplatil. Soud proto dospěl k závěru, že povinnost žalovaného k zaplacení částky [částka] trvá, a v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. mu tuto povinnost uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, a to včetně úroků z prodlení, když žalobkyně též důvodně požaduje přisoudit zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Poplatek za odeslání upomínky je příslušenstvím pohledávky ve smyslu § 513 občanského zákoníku. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měla plný úspěch žalobkyně. Podle § 14b) odst. 1 bod 1 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 2,5 úkonu právní služby částku [částka]. Advokát žalobkyně učinil v řízení tyto úkony právní služby - převzetí věci a sepis žaloby, prostá výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky [částka] (tj. 200 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem [částka]. Protože zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobkyně za zastoupení advokátem tak dosahují výše [částka], ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Náklady řízení v celkové výši [částka] jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 o. s. ř. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.