17 C 375/2020-42 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 28. 8. 2020 se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 39 200 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že žalovaný jako řidič způsobil dne 1. června okolo 2:30 hod. na silnici č. III/35834 v obci [obec] dopravní nehodu, kdy s vozidlem [příjmení] [jméno], reg zn. 4H1 [číslo], při jízdě ve směru od obce Příluka dostal po projetí pravotočivé zatáčky v klesání smyk a následně s vozidlem vyjel vlevo mimo komunikaci, kde narazil do oplocení areálu [právnická osoba] Z místa dopravní nehody žalovaný odešel, aniž by tuto nahlásil Policii ČR. Provozovatelem předmětného vozidla, odpovědným za řádné pojištění vozidla, byl k datu dopravní nehody žalovaný. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti nedostál a k předmětnému vozidlu nebylo v době dopravní nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla [obec] kanceláři pojistitelů (dále jen„ ČKP“) podle § 24 odst. 2 písm. b/ zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Za výjezd k dopravní nehodě vyplatila [ulice] kancelář pojistitelů náhradu škody ve výši 39 200 Kč Hasičskému záchrannému sboru Pardubického kraje a tuto částku uplatnila jako regresní nárok vůči žalovanému v souladu s § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. dopisem ze dne [datum] se stanovením data splatnosti pohledávky k [datum] Smlouvou o postoupení pohledávky byla pohledávka [obec] kanceláře pojistitelů postoupena žalobci. Žalovaný se k věci přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Soud vzal ze záznamu o dopravní nehodě za prokázanou skutečnost, že dne [datum] okolo 2:30 hod. na silnici č. III/35834 v obci [obec] byla nezjištěným řidičem vozidla tovární značky Renault Twingo, [registrační značka], způsobena dopravní nehoda, kdy řidič v důsledku nepřizpůsobení jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla, stavebnímu a dopravně technickém stavu komunikace, povětrnostním podmínkám a jiným předvídatelným okolnostem dostal při jízdě ve směru od obce Příluka po projetí pravotočivé zatáčky v klesání smyk a následně s vozidlem vyjel vlevo mimo komunikaci, kde narazil do oplocení areálu [právnická osoba] Ze záznamu o dopravní nehodě soud zjistil, že vlastníkem (provozovatelem) vozidla, jehož nezjištěný řidič po dopravní nehodě z místa dopravní nehody odešel, je žalovaný. Z výpisu z databáze pojistných smluv soud zjistil, že odpovědnost za újmu způsobenou provozem předmětného vozidla nebyla v době způsobení dopravní nehody pojištěna. Z likvidační zprávy škodné události má soud za prokázané, že u [obec] kanceláře pojistitelů bylo Hasičským záchranným sborem Pardubického kraje uplatněno právo na plnění za újmu (škodu) ve výši 39 200 Kč za výjezd k dopravní nehodě. Dle výpisu z účtu uhradila ČKP tuto částku na účet poškozeného dne [datum]. Nárok na náhradu toho, co ČKP plnila, byl vůči žalovanému uplatněn dopisem, kterým byla k zaplacení částky 39 200 Kč stanovena lhůta do [datum]. Z dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek spolu s její přílohou [číslo] má soud za prokázané, že pohledávka ČKP na zaplacení částky 39 200 Kč byla postoupena na žalobce k datu [datum]. Zásilku s oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou žalovaný v místě trvalého bydliště nepřevzal. Soud uzavřel, že žaloba je důvodná a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně: Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném do 31. 12. 2017, Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle ustanovení § 24 odst. 9 výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) platí, že kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. Postoupení pohledávky upravuje občanský zákoník ve svých ustanoveních § [číslo] a násl. Podle ustanovení § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). S postoupenou pohledávkou pak přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená (§ 1880 odst. 1 o.z.) Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že dopravní nehodou způsobenou dne [datum] nezjištěným řidičem předmětného vozidla vznikla škoda spočívající v nákladech výjezdu Hasičského záchranného sboru Pardubického kraje. [příjmení] (provozovatelem) vozidla byl v době nehody žalovaný. K předmětnému vozidlu nebylo v době, kdy došlo k dopravní nehodě, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Škoda způsobená dopravní nehodou byla ve smyslu § 24 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. hrazena z garančního fondu ČKP, kdy k zaplacení částky 39 200 Kč poškozenému [příjmení] záchrannému sboru Pardubického kraje došlo dne [datum]. Náhradu toho, co plnila, požadovala ČKP po žalovaném, který je jako provozovatel vozidla za škodu odpovědný (viz § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2927 o.z.). Na základě smlouvy o postoupení pohledávky je žalovaný povinen zaplatit dlužnou částku žalobci. S ohledem na skutková zjištění a právní posouzení soud žalobě pod výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu a žalovanému uložil zaplatit žalobci částku 39 200 Kč s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 39 200 Kč za období od [datum], tj. dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění, až do zaplacení. O povinnosti zaplatit úrok z prodlení soud rozhodl v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb a dle úředního sdělení [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Náklady úspěšného žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 568 Kč a odměna advokáta, jež žalobce v tomto řízení zastupoval. Při určení výše odměny postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), přičemž vyšel z ust. § 7 bod 5 a dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) citované vyhlášky advokátu přiznal odměnu za 2 úkony právní služby (převzetí zastoupení a sepis žaloby) celkem ve výši 5 400 Kč, tj. 2 700 Kč za jeden úkon právní služby. Náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 300 Kč činí 600 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tedy náklady úspěšného žalobce za zastoupení advokátem dosahují částky 7 260 Kč + soudní poplatek ve výši 1 568 Kč, tzn. celkové náklady činí 8 828 Kč a jsou v souladu s § 149 o.s.ř. splatné k rukám advokáta žalobce. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.