17 C 416/2020-22 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky jako dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo„ FLEXI životní pojištění“. Pojistné bylo splatné měsíčně a jeho výše činila [částka]. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného žalovaným ke dni [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] a dluží tak žalobkyni za toto období částku [částka]. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně prostřednictvím právního zástupce předžalobní výzvu na poslední známou adresu žalovaného, avšak žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvy. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Soud v daném případě vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), upravujících pojistnou smlouvu, zejména z ustanovení § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění a z ustanovení § 2804 o.z. upravujícího zánik pojištění marným uplynutím lhůty stanovené v upomínce o zaplacení pojistného. V řízení bylo potvrzením o uzavření životního pojištění„ FLEXI životní pojištění“ prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o životním pojištění [číslo] podle § 2758 a násl. o.z. s počátkem pojištění ke dni [datum]. Soud má dále za prokázané, že pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum] žalovaný dluží žalobkyni částku [částka]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalovanou částku zaplatil. Soud proto dospěl k závěru, že povinnost žalovaného k zaplacení částky [částka] trvá, a v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. mu tuto povinnost uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, a to včetně úroků z prodlení, když žalobkyně též důvodně požaduje přisoudit zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) za období od [datum] do [datum] (tj. do podání žaloby) ve výši [částka] a více nepožaduje. žalobkyně požaduje přisoudit úrok z prodlení za období pozdější (až ode dne [datum]), přestože žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dluhu již před tímto datem. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měla plný úspěch žalobkyně. Náklady žalobkyně byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b) odst. 1 bod 1 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku [částka]. Advokátka žalobkyně učinila v řízení tyto úkony právní služby - převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokátky proto dosahuje částky [částka] (tj. 200 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátce náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem [částka]. Protože advokátka žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží jí i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobkyně za zastoupení advokátkou tak dosahují výše [částka], ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Náklady řízení v celkové výši [částka] jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 o. s. ř. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky. Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. tohoto rozsudku soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů (§ 160 odst. l o. s. ř.).