17 C 417/2020-23 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 21. 8. 2020 domáhal vůči žalovanému zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], uzavřené s předchůdcem žalobce - [právnická osoba], [IČO] a žalovaným. Pohledávku původního věřitele - spol. [právnická osoba] - ze smlouvy o úvěru nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávky žalobce. Proto se plnění po žalovaném domáhá žalobce. Žalovaný se k žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). O skutkovém stavu věci soud z žalobcem předložených listin (smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], výpis z běžného účtu [právnická osoba], smlouva o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky) učinil následující závěry: původní věřitel – spol. x [právnická osoba] – uzavřel se žalovaným prostřednictvím webových stránek www.nuko.cz dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytl věřitel žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, a to ve dvou platbách: dne [datum] platbou ve výši 10 000 Kč a dne [datum] platbou ve výši 2 000 Kč. Úvěr měl být splacen do [datum]. Celkové náklady spotřebitelského úvěru (včetně obchodního úroku a administrativních poplatků) činily při dodržení lhůty splatnosti 456 Kč. Žalovaný však do data splatnosti poskytnuté prostředky nevrátil, čímž porušil povinnosti ze smlouvy. Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena věřitelem na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku žalobci, příp. právnímu předchůdci žalobce zaplatil. Soud proto uzavřel, že žalovaný tak dosud dluží na jistině úvěru 12 000 Kč. S ohledem na tyto skutkové závěry soud žalobě vyhověl a výrokem rozsudku pod bodem I. uložil žalovanému povinnost dlužnou částku spolu s úroky z prodlení žalobci zaplatit. Hmotněprávní posouzení věci vychází z ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upravující institut smlouvy o úvěru. Pohledávka byla žalobci postoupena dle § 1879 a násl. 89/2012 Sb., občanského zákoníku O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V řízení měl plný úspěch žalobce. Při stanovení výše odměny advokáta žalobce soud vyšel z vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Podle § 14b odst. 1 bod 1 cit. vyhlášky činí v dané věci (soud ji posoudil jako formulářovou žalobu) mimosmluvní odměna za 2,5 úkony právní služby částku 750 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby - převzetí věci a sepis žaloby, prostá výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 750 Kč (tj. 300 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 270,50 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady řízení v celkové výši 2 070,50 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř. Lhůta k plnění dle výroků I., II. byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.