18 C 112/2021-16 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 9. 4. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky jako dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo] o rizikovém pojištění [anonymizováno]. Pojistná smlouva zanikla ke dni 14. 7. 2020 pro neplacení pojistného. Žalovaný dluží poměrnou část pojistného za období od 14. 3. 2020 do 14. 7. 2020, a to ve výši součtu dlužných pojistných. Kromě toho požaduje žalobce přisoudit též poplatek ve výši 500 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného, a to i před podáním žaloby, na výzvy však nereagoval a žalobci ničeho nezaplatil. Žalobce požaduje přisoudit zákonný úrok z prodlení pouze za období ode dne následujícího po zániku pojištění, tj. ode dne 15. 7. 2020 do dne vyhotovení žaloby, tedy do 9. 4. 2021, celkem ve výši 183 Kč, více nepožaduje. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Soud v daném případě vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., zejména ustanovení § 2758 a násl. upravujících pojistnou smlouvu, zejména z ustanovení § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění a z ustanovení § 2804 o. z. upravujícího zánik pojištění marným uplynutím lhůty stanovené v upomínce o zaplacení pojistného. V řízení bylo pojistnou smlouvou o rizikovém pojištění [anonymizováno] [číslo] prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva o rizikovém pojištění podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaný pojistné za období od 14. 3. 2020 do 14. 7. 2020 řádně nezaplatil a dluží tak poměrnou částku pojistného plus poplatek za předčasné ukončení smlouvy (viz přehled poplatků a parametrů pojištění v návaznosti na všeobecné pojistné podmínky a zvláštní pojistné podmínky pro rizikové pojištění [anonymizováno]) celkem ve výši 3 008 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalovanou částku zaplatil. Soud proto dospěl k závěru, že povinnost žalovaného k zaplacení částky 3 008 Kč trvá, a v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) mu tuto povinnost uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, a to včetně úroků z prodlení, když žalobce též důvodně požaduje přisoudit zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014), pouze za období od 15. 7. 2020 do 9. 4. 2021, celkem ve výši 183 Kč, více nepožaduje. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem ke skutečnosti, že Ústavní soud České republiky zrušil dne 25. 4. 2013 vyhlášku č. 484/2000 Sb., přiznal soud úspěšnému žalobci odměnu dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Podle § 14b) odst. 1 písm. c) bod 1 citované vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku 600 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby - převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 600 Kč (tj. 200 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 089 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky.