20 C 333/2020-28 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu sp. zn. EPR [číslo]) se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný u [právnická osoba], se sídlem [adresa], IČ: [číslo], neuhradil z kupní ceny koncových zařízení částku ve výši 2 200 Kč (vyúčtování [číslo]) a 100 Kč z vyúčtování [číslo] dále žalovaný byl povinen k úhradě smluvní pokuty ve výši 1 150 Kč (vyúčtování [číslo] [variabilní symbol]). Žalobce dne [datum] uzavřel se [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které je oprávněn dlužnou částku vymáhat. Podáním na soud došlým dne [datum] (č.l. 17) byla žaloba vzata částečně zpět (co do 957 Kč jde o cenu za poskytnutí telekomunikačních služeb; výrok III. rozsudku). Procesní stanovisko žalovaného k věci nebylo zjištěno. Soud věc rozhodl aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. Na základě účastníky předložených listin soud vzal za prokázané, že žalobce se oprávněně domáhá svého dluhu vůči žalovanému tak jak byl specifikován v podaném návrhu. O skutkovém stavu věci pak lze učinit závěr, podle kterého žalovaný dluží žalobci výše uvedenou částku s přísl.. To vyplývá z účastnické smlouvy uzavřené mezi účastníky [datum] a vyúčtování č.shora uvedená (ISAS, č.l. 17, [číslo]). Žalobce uvedl a prokázal, že účastnickou smlouvou [číslo] byla sjednána (m.j.) i koupě koncového zařízení LTE modem zn. Huawei E5180 v ceně 2 301 Kč, kde kupní cenu měl žalovaný splácet měsíčními splátkami ve výši 100 Kč. To neučinil. Žaloba je pak důvodná, když pohledávka žalobce, kterou uplatnil v tomto řízení, je pohledávkou – dluhem vzniklým tím, že žalovaný nehradil splátky odebraného zboží. Soud vycházel z předložených listin, když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že žalovaná povinnost nevznikla, či zanikla, zejm. že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem - § 2079 a související. Dle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Tuto svou naposledy uvedenou povinnost pak žalovaný coby kupující nesplnil. Žaloba je tedy důvodná a proto jí soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném (zbylém) rozsahu. Nárok žalobce na úrok z prodlení je dán dle § 1968 a § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2. V daném případě má tedy žalobce právo též na úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Smluvní pokuta je upravena v ust. § 2048 - 52 o.z. a čl. 8 všeobecných podmínek T-Mobile (č.l. 23). O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle § 142, § 149 odst. 1 o. s. ř. V souladu s § 142 odst. 1 a 2 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl; soud zohlednil, že žalobce měl v projednávané věci úspěch pouze částečný (a měl-li účastník ve věci úspěch pouze částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí). Žalobce zaznamenal v řízení úspěch co do 78% (žalobě vyhověno ohledně 3 450 Kč z uplatněných 4 407 Kč), tedy má vůči žalovanému právo na náhradu 56% nákladů, které v řízení vynaložil. Tyto náklady (v částce 1 489 Kč) sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Takto soud žalobci přiznal odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle této vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka), dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby, to vše zvýšené o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Ve výroku II. uvedená částka 834 Kč odpovídá 56% z tohoto základu (1 489 Kč). Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o.s.ř..