21 C 168/2020-90 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 8. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 169 010,38 Kč s příslušenstvím z titulu kupní smlouvy. V žalobě uvedl, že uzavřel se žalovaným na základě objednávky [číslo] ze dne 1. 4. 2020 kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání 10 000 kusů jednorázových roušek za celkovou cenu 169 010,38 Kč včetně DPH, poštovného a balného. Součástí kupní smlouvy bylo výslovné prohlášení žalovaného, že souhlasí s všeobecnými obchodními a dodacími podmínkami (dále jen VOP), které jsou nedílnou součástí kupní smlouvy. Na e-mail žalovaného ze dne 31. 3. 2020, kterým žalovaný poptával roušky, reagoval žalobce dne 1. 4. 2020 zasláním cenové nabídky a sdělením, že termín dodávky je „ cca 14 dní“ od podpisu objednávky, tj. termín dodávky byl stanoven orientačně, nikoli jako fixní závazek, potvrzenou objednávku zaslal žalovaný žalobci e-mailem dne 2. 4. 2020. Dne 15. 4. 2020 žalobce žalovaného informoval, že vzhledem k probíhající epidemii koronaviru a jejím logistickým důsledkům je možné, že dojde ke zpoždění dodávky, dne 27. 4. 2020 byla zásilka roušek odeslána žalovanému, žalovaný téhož dne zaslal žalobci e-mail, že roušky potřeboval nejpozději do 14. 4. 2020 a tuto objednávku ruší, dne 28. 4. 2020 žalovaný bez udání důvodu odmítl převzetí zásilky roušek od přepravce, zásilka byla vrácena žalobci, žalobce však umožnil žalovanému se zásilkou nakládat a tuto převzít. Žalobce opětovně vyzval žalovaného k převzetí zboží výzvou ze dne 16. 6. 2020, na tuto však žalovaný nijak nereagoval, s odstoupením žalovaného žalobce nesouhlasil, odstoupení od smlouvy žalovaným z důvodu opožděnosti dodání roušek považuje žalobce za neoprávněné. Jak je uvedeno v kupní smlouvě, dodací lhůta uvedená v této kupní smlouvě se prodlužuje o dobu, po kterou je kupující v prodlení s úhradou předepsané zálohy na účet žalobce. [příjmení] faktura [číslo] se splatností 4. 4. 2020 byla v souladu s čl. 6 písm. c) VOP vystavena na 50 % hodnoty objednaného zboží, byla zaslána žalovanému dne 1. 4. 2020, žalovaný však na zálohovou fakturu v rozporu s kupní smlouvou nezaplatil ničeho, nelze tak hovořit o tom, že by 14. 4. 2020 měla skončit dodací lhůta. Přestože žalovaný nezaplatil zálohu na kupní cenu dle kupní smlouvy, nevyužil žalobce právo od kupní smlouvy odstoupit, jak mu umožňuje čl. 8 VOP a roušky žalovanému dodal. Dále žalobce uvedl, že žalovaný žalobci zaslal odstoupení e-mailem ze dne 27. 4. 2020, dne 27. 4. 2020 však byla zásilka roušek již předána přepravci, čímž přešlo na žalovaného nebezpečí škody na zboží, přičemž právo na odstoupení je možné vykonat, jen pokud v době, kdy je projev o zrušení smlouvy doručen druhé straně, trvají skutečnosti, při nichž lze právo vykonat. Pokud by však v době, kdy tuto účastník smlouvy svým úkonem ruší, již tyto předpoklady neexistovaly, nelze toto právo vykonat, i kdyby předtím tyto okolnosti dány byly. Dále žalobce uvedl, že dle čl. 8 VOP je epidemie přímo zahrnuta pod definované případy vyšší moci a pro případ prodlení s dodávkou zboží v důsledku vyšší moci, o čemž žalobce žalovaného uvědomil přípisem ze dne 15. 4. 2020, VOP výslovně stanoví, že kupující je oprávněn od smlouvy odstoupit, pokud by doba dodání přesáhla dobu pro něho únosnou, a to teprve poté, co byla kupujícím poskytnuta dodatečná lhůta pro dodání zboží v délce minimálně 60 dnů od původně sjednaného termínu dodání, tj. v daném případě bylo možné od smlouvy odstoupit, až pokud by zboží nebylo dodáno ke konci června 2020. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, nesporoval, že žalovaný poptal a následně objednal u žalobce dodávku 10 000 ks ochranných roušek, a to s výslovně požadovaným termínem dodání do 14. 4. 2020, ze strany žalobce však k akceptaci uvedené objednávky nedošlo, přičemž během následujících 6 týdnů nebyl žalobce schopen navrhnout jakýkoliv konkrétní termín dodání poptaného zboží, proto žalovaný objednávku podáním ze dne 27. 4. zrušil. Žalobce dodání zboží v žádném termínu neavizoval a zboží nedodal. Dále žalovaný uvedl, že k uzavření smlouvy vůbec nedošlo, neboť objednávka nebyla žalobcem vůbec přijata. Žalovaný totiž objednávku (předvyplněný formulář) doplnil o zcela zásadní podmínku, a to výslovně přesným datem uvedený požadovaný termín dodání. Sám žalobce uvádí, že tuto objednávku obdržel dne 2. 4. 2020, o její akceptaci pak nehovoří žalobce ničeho, ani nemůže, neboť k ní nedošlo, na objednávce chybí jakýkoli akceptační projev žalobce, VOP přitom v čl. 1 předpokládají buď oboustranně podepsanou smlouvu, nebo písemnou objednávku a písemnou akceptaci. Dále žalovaný uvedl, že záloha nebyla vůbec předmětem objednávky, nemohla tak být ani předmětem případné smlouvy, údajná expedice zboží nebyla vůbec avizována. 3. K tvrzením žalovaného žalobce uvedl, že dle bodu 4.1 VOP lhůta dodání začíná dnem schválení zakázky kupujícím a současně dnem, kdy je sjednaná záloha připsána na účet prodávajícího, žalovaný na zálohovou fakturu nezaplatil v rozporu s kupní smlouvu ničeho, ke dni 27. 4. 2020, kdy došlo k odstoupení od smlouvy, tak nemohla skončit dodací lhůta. Dále uvedl, že vzhledem k tomu, že smluvní strany o termínu dodání objednaného zboží výslovně jednali, má za to, že objednávka s ručním přípisem je odpověď s dodatkem, který podstatně nemění podmínky nabídky učiněné žalobcem a je tak jejím přijetím, žalovaný objednávku v e-mailu ze dne 2. 4. označil za potvrzenou. Žalobce uváděl v rámci kontraktačního procesu lhůtu dodání cca 14 dnů od podpisu objednávky, tj. de facto totožnou lhůtu uvedenou v ručním přípisu. Žalobce dále doložil e-mail ze dne 3. 4. 2020, kterým žalobce reaguje na podepsanou objednávku s ručním přípisem, potvrzuje její přijetí a vyjadřuje souhlasné stanovisko s tím, že žalovanému sděluje, že jakmile bude mít k dispozici konkrétní termín dodání, tak se žalovanému ozve. K akceptaci objednávky opatřené ručním přípisem tak došlo nejpozději e-mailem žalobce ze dne 3. 4. 2020, další podmínky žalovaný na objednávce neupravoval. Dále žalobce poukázal na čl. 6 VOP, který stanoví, že překročí-li kupní cena objednaného zboží či služeb částku 10 000 Kč bez DPH, je možné zvolit pouze variantu 6.2 c) VOP. Dle čl. 6 písm. c) VOP byl sjednán pro předmětný obchod způsob úhrady na bankovní účet žalobce 50 % záloha a 50 % na fakturu se splatností 7 dnů vystavenou v den expedice. Žalovaný svou povinnost uhradit zálohu ve výši 50 % na účet žalobce nesplnil, dodací lhůta tak byla o prodlení žalovaného prodloužena a odstoupení žalovaného od kupní smlouvy bylo neoprávněné. Zboží bylo expedováno dne 27. 4. 2020 v 17:15 hodin a žalovaný si zboží nepřevzal. Dále žalobce uvedl, že z e-mailu ze dne 3. 4. 2020 lze dovodit souhlas žalobce s doplněnou nabídkou, e-mail žalobce, že není schopný dodat, nemá žádný vliv, neboť dodací lhůta nezačala vzhledem nezaplacení zálohy běžet. Pokud žalobce v e-mailu uvedl, že se ozve, jakmile bude mít k dispozici konkrétní termín dodání, pak to bylo z toho důvodu, že v objednávce žalovaného byl interval do 14. 4. 2020. Žalobce dodal zboží dne 28. 4. 2020 v 12:38 hodin, žalovaný jej odmítl převzít bez udání důvodu, nedostatek avíza nemůže být důsledkem neplatnosti. K úhradě zálohy byl žalovaný vyzván e-mailem ze dne 1. 4. 2020. Žalobce uvedl, že žalovaný na objednávce způsob úhrady výslovně neuvedl, byť k tomu byl dle čl. 6 písm. c) VOP povinen, tato skutečnost však představuje toliko porušení povinnosti žalovaného, opomenutím žalovaného nedošlo k modifikaci VOP ve smyslu, že by bylo vyloučeno použití čl. 6 ve vazbě na 6.2 c) a 4.1 VOP, resp. ve vazbě na ustanovení o prodloužení dodací lhůty, žalobce neměl žádnou povinnost žalovaného k úhradě zálohy zvlášť vyzývat, v důsledku opomenutí žalovaného došlo k tomu, že dodací lhůta marně neuběhla. Navíc nebyly naplněny podmínky pro odstoupení žalovaného od smlouvy dle § 1977 o.z., dne 14. 4. 2020 zboží dodáno nebylo, žalobce informoval žalovaného dne 15. 4. 2020, že v důsledku koronavirové krize je možné zpoždění dodávky, o tom, že dodávka nebude realizována v termínu do 14. 4. 2020 se žalovaný dozvěděl nejpozději dne 14. 4. 2020, pakliže hodlal realizovat tvrzené právo na odstoupení, byl povinen bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděl, oznámit tuto skutečnost žalobci, žalovaný na tvrzené prodlení reagoval odstoupením od smlouvy zaslaným žalobci až 27. 4 2020. Prodlevu v řádu dvou týdnů nelze považovat za„ bez zbytečného odkladu“. 4. Žalovaný poukázal na to, že žalobce v průběhu řízení tvrdí 3 způsoby uzavření kupní smlouvy. Jako první tvrdil vyplnění formulářové objednávky, která byla akceptována, což tvrdil v žalobě, další postup popsal ve svém vyjádření, kdy tvrdil, že došlo k uzavření smlouvy již na základě internetové objednávky, konkrétně poptávky 10 000 Ks roušek a naposledy třetí způsob s tím, že bylo potvrzeno přijetí objednávky e-mailem. Žalovaný však objednávku, kterou mu poslal žalobce, doplnil o dodací údaj do 14. 4. 2020 a takto odeslal objednávku žalobci. Pokud odpověď žalobce zněla tak, že jim byla doručena objednávka, tak ž