21 C 180/2020-12 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky jako příspěvku za jeho nepojištěné vozidlo [registrační značka], [VIN kód], za období od [datum] do [datum] a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalovaný neměl v době od [datum] do [datum], tj. celkem 79 dní, uzavřenou pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem svého vozidla [registrační značka], [VIN kód], objem válců motoru od 1 000 cm3 do 1 350 cm3 dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Příspěvek do garančního fondu ČKP neuhradil ani po výzvě ze dne [datum], a to ani po upomínkách a předžalobní výzvě zástupce žalobce. To vyplývá z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ve spojení s upomínkami a předžalobní výzvou. Soud žalobu shledal důvodnou a vyhověl jí s tím, že právní posouzení věci vyplývá z ustanovení § 4 odst. 1, 3 a 4 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše denní sazby příspěvku a výše nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek vyplývá z vyhl. č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Výše denní sazby příspěvku dle § 2 odst. 1 písm. f) citované vyhlášky činí [částka] za den, základ příspěvku tak činí za 79 dní celkem [částka] Náklady spojené s uplatněním pohledávky činí v souladu s § 2a citované vyhlášky [částka]. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku [částka] O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014, když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala [částka] Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva), dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za tři úkony po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 21 % DPH a dále soudním poplatkem ve výši [částka].