21 C 196/2020-12 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne [datum] prostřednictvím elektronických prostředků. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě žalobcem předložených listinných důkazů, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky na základě smlouvy úvěru uzavřené dne [datum] distančně prostřednictvím elektronických prostředků, a to celkem částku [částka] na účet žalovaného č. [bankovní účet], přičemž splatnost úvěru byla sjednána do [datum], následně účastníci sjednali prodloužení doby splatnosti úvěru do [datum]. To vyplývá ze smlouvy o úvěru a potvrzení o platbě ve spojení s výpisem z účtu žalovaného. Žalovaný neprokázal, že by dluh žalobci zaplatil, dluh nezaplatil ani po předžalobní upomínce zástupce žalobce ze dne [datum]. To vyplývá z předžalobní výzvy ze dne [datum]. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že mu povinnost k zaplacení zanikla, zejména že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Právní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.). Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o.z. Povinnost žalovaného zaplatit, resp. vrátit, žalobci úvěr v celkové výši [částka] s úrokem (poplatkem) ve výši [částka] vyplývá z § 2399 o.z. ve spojení se smlouvou o úvěru. O povinnosti žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka] za prodlení s úhradou dluhu za období od [datum] do [datum] (ve výši 0,1 % denně z částky [částka]) bylo rozhodnuto v souladu s § 2048 o.z. ve spojení se smlouvou o úvěru. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úroky z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o.z., přičemž výše úroků z prodlení byla určena ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] byl vyčíslen za období od [datum] do [datum]. Výrokem rozsudku pod bodem I. soud proto uložil žalovanému povinnost dlužnou částku ve výši [částka] s úroky z prodlení zaplatit. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014, když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala [částka] Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva), dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za tři úkony po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 21 % DPH a dále soudním poplatkem ve výši [částka]. Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. tohoto rozsudku soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů (§ 160 odst. l o.s.ř.).